Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2012 ~ М-1713/2012 от 05.03.2012

Дело N 2-2552/12(2)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по МО «г. Екатеринбурга» (в настоящее время - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием правоохра­нительных органов (по непринятию мер) по его заявлению о розыске похи­щенного имущества истца, а именно по бездействию сотрудников ОП № <данные изъяты>.

В обосновании иска Соловьев А.К. указал на то, что в июне <данные изъяты> г. он обратился с заявлением в отдел милиции <адрес> г. Екатеринбурга о хищении имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которое было передано <данные изъяты> для производства в ОМ № <данные изъяты> УВД по МО «город Екатеринбург». Доследственной проверкой по заявлению занимался лейтенант Зис В.Н., основываясь на изложенных в отказном материале фальшивых сведениях, выдаваемых лейтенантом Зис В.Н. за фактические обстоятельства дела, начальник ОМ № <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в июне <данные изъяты>. Постановлением прокуратуры <адрес> от <данные изъяты> указанное постановление было отменен, а дело отправлено для производства дополнительной проверки. <данные изъяты> года начальник ОМ №<данные изъяты> вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> истец обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о нарушениях закона(мошенничестве), допущенных лейтенантом Зис В.Н. при подготовке отказного материала по его заявлению. Проверка, проведенная по заявлению истца, выявила нарушения со стороны Зис В.Н., и отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив для производства дополнительной проверки. В результате бездействия сотрудников ОМ № <данные изъяты> ( ныне ОП № <данные изъяты>) уголовное дело было возбуждено только <данные изъяты>.

Незаконность действий УВД по МО "город Екатеринбург" истец усматривает в том, что УВД расследованием также не занималось, пренебрежительно отнеслось к его заявлению, и ограничилось формальной отпиской, не осуществляли контроль за подчиненным подразделением.

Истец считает, что имеет место незаконное бездействие, которое заключается в несвоевременном направлении ему ответов на заявления, а также в бездействии и мошеннических действия сотрудника ОМ № <данные изъяты>- лейтенанта Зис В.Н.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, причиненно­го незаконными действиями ответчиков, истец указал на то, что пренеб­режительное отношение к его заявлению, фактическое бездействие со сто­роны УВД по МО г.Екатеринбург и МВД РФ нанесло ему моральный ущерб, который выразился в нравственных страдани­ях, т.к. он почувствовал себя глубоко оскорбленным и ущемленным таким безразличным отношением к его беде. Истец полагает такое отношение дискриминацией в отношении него.

Истец просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение морального вре­да, причиненного незаконными действиями МВД Российской Федерации и УМВД по городу Екатеринбургу.

Требования заявлены Соловьевым А.К. со ссылкой на ст.<данные изъяты> ГК РФ, в связи с чем, требования предъявляются к Министерству финансов Российской Федерации

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет­ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что бездействием пра­воохранительных органов нарушено его право собственника имущества, тогда как указанные органы обязаны пресекать преступления и своевре­менно принимать меры к их раскрытию, однако, как полагает истец, у правоохранительных органов отсутствует намерение раскрыть совершенное в отношении него преступление и прослеживается желание уклониться от разрешения его заявления.

По мнению истца, этим было нарушено его личное нематериальное право на обращение в органы государственной власти и на своевременное, квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение мотивированного постановления и своевременное получение сведений о ре­зультатах расследования. Незаконными действиями и бездействием сотрудников правоох­ранительных органов была подорвана вера в систему государственной власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное моральное потрясение, депрессию и шок, поскольку не ожидал такого неу­важения к закону и к своим правам со стороны правоохранительных орга­нов. Сотрудниками ОМ № <данные изъяты>, а именно лейтенантом Зис В.Н. при производстве проверки допущены мошеннические действия, факты, изложенные в постановлении об отказе, носят вымышленный характер и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ГУ МВД по городу Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно объяснила суду, что действия сотрудников ОП № <данные изъяты> были произведены рамках полномочий, представленных им Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец указывает, что вред ему причинен в результате мошеннических действий сотрудников ОП № <данные изъяты>, однако ни каких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми была бы установлена незаконность действия сотрудников. Решения сотрудников ОП №<данные изъяты> истцом в установленном законом порядке (ст. <данные изъяты> УПК РФ) не обжаловались и незаконными не признаны. Кроме того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уже были предметом исследования в иных судебных заседаниях, и им уже была дана соответствующая оценка в решениях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта и <данные изъяты> августа 2011года. Правовым основанием взыскания морального вреда является положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств виновности действия сотрудников, противоправности поведения, причинной связи между действиями сотрудников и наступлением ущерба. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями сотрудников ОП №<данные изъяты> УМВД при рассмотрении материалов по заявлению Соловьева А.К. нарушены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Дьякова Т.А, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно объяснила, что поскольку требования по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных, лиц государс­твенных органов рассматриваются в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ, при этом ос­нову ответственности по указанной норме составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов. Однако при этом для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни наличие при­чинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчи­ков и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, поскольку доводы о причинении морального вреда, который выразился в ощущении; себя оскорбленным и ущемленным бездушным отношением, являются утверждением истца об испытанных им субъективных переживаниях, которые под понятие морального вреда не подпадают и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Также указала на то, что истец не представил доказательств того, что должностными лицами в отношении него бы­ли совершены виновные незаконные действия. Не представлены доказательства незаконности действий( бездействий) оперуполномоченного Зис В.Н. Кроме того Соловьев А.К. уже обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подобными исками и решением суда от <данные изъяты> марта 2011года и <данные изъяты> августа 2011года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также указал на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявлен­ным требованиям в силу п.З ст. <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага­ет исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> <<данные изъяты> практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи <данные изъяты> Уголов­но-процессуального кодекса Российской Федерации>, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебно­му обжалованию в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на до­судебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причи­нить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного су­допроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопро­изводства, следует относить, например, постановления дознавателя, сле­дователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в до­пуске законного представителя, об избрании и применении к подозревае­мому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением за­лога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приоста­новлении предварительного следствия и другие.

Статьей <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовя­щемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее <данные изъяты> суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить этот срок до <данные изъяты> су­ток.

Перечень мероприятий, которые сотрудник органа дознания (дознава­тель) обязан выполнить при проверке сообщения о преступлении, норма­тивно не закреплен. По результатам рассмотрения сообщения о преступле­нии орган дознания, дознаватель принимает одно из решений, предусмот­ренных ст. <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и об отказе в возбуждении уголовно­го дела. О принятом решении сообщается заявителю.

В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен в результате формального отношения к рассмотрению заявления сотрудниками правоохранительных органов, нарушением сроков рассмотрения заявления и длительным бездействием правоохранительных органов, а именно сотрудников ОП №<данные изъяты> У МВД по городу Екатеринбургу.

Как следует из искового заявления правовым основанием возмещения морального вреда, являются положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз­мещения морального вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда причиненный вред подле­жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот­ветствующие финансовые органы.

Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред устанавливает, что подлежит возмещению мораль­ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани­тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка­честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог­ласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. <данные изъяты> ГК РФ (с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ) наступает при нали­чии совокупности условий:

вины причинителя вреда;

наличия неправомерных действий властно-административных дейс­твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност­ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

наличие вреда;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечение к ответственности возложена на истца.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указал на незаконность действий сотрудников ОП №<данные изъяты> ГУ МВД по городу Екатеринбургу.

В частности, истец считает, что моральный вред причинен ему дейс­твиями сотрудников ОП № <данные изъяты>, а именно незаконными действиями оперуполномоченного Зис В.Н., который неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая в постановления факты не соответствующие действительности, уведомления о принятом решении в адрес истца не направлял, то есть совершал в отношении истца мошеннические действия.

Ответчиками в судебном заседании указывалась на то, что доводы, на которые ссылается истец, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по <адрес>, Управлению МВД по городу Екатеринбургу были исследованы, и при вынесения решения <данные изъяты> марта и <данные изъяты> августа 2011года им была дана оценка Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец в судебном заседании указал, что действительно доводы, на которые он ссылается, а в частности жалобы, направленные в адрес начальника ОП № <данные изъяты>, прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, где он указывал на незаконность действия оперуполномоченного Зис В.Н., а именно на мошеннические действия с его стороны были предметом исследования по другому гражданскому делу, также при рассмотрении гражданского дела по его заявлению к ГУВД и прокуратуре в марте <данные изъяты> был изучен отказной материал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по <адрес>, Управлению МВД по городу Екатеринбургу о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов отказано, доводы истца в судебном заседании не нашли своего повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по <адрес>, Управлению МВД по городу Екатеринбургу, генеральной прокуратуре РФ, <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов отказано, доводы истца в судебном заседании не нашли своего повреждения.

В данном судебном заседании истец просит взыскать моральный вред в результате незаконных действий сотрудников ОП № <данные изъяты>, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не принятии своевременно решения о возбуждении уголовного дела и установления лиц, виновных в совершении преступления. При этом истец указывает, что судебного решения подтверждающего незаконность действия сотрудников ОП №<данные изъяты> не имеется, в суд действия сотрудником полиции он не оспаривал, поскольку считает, что незаконность действий сотрудников ОП №<данные изъяты> установлена постановлением прокуратур <адрес> г. Екатеринбурга от <данные изъяты>.

Ответы из УВД по городу Екатеринбурга на его жалобы на действия сотрудников ОП № <данные изъяты> носят формальный характер, являются отпиской, УВД расследованием его доводов, указанных в жалобе не занима­лось.

Между тем, из представленных документов следует, что по обращению истца в УВД были собраны материалы, проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от <данные изъяты> г. Истцу был направлен ответ, в соответствии с которым нарушений со стороны Зис В.Н. не установлено.

Данные обстоятельства также были исследованы Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения <данные изъяты> августа 2011 года. Также была дана оценка доводам истца о том, что он не получал ответы на свои заявления. Данный довод в судебном заседании был опровергнут доказательствами, представленными ответчиком УМВД по городу Екатеринбургу, действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными, бездействия со стороны ОП № <данные изъяты> и УМВД не установлено.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на постановление прокуратуры <адрес> от <данные изъяты> г. об удовлетворении жалобы Соловьева А.К., как на обстоя­тельство подтверждающее незаконность действий сотрудников УМВД, явля­ется несостоятельной, учитывая следующее.

Как видно из указанного постановления от <данные изъяты> года, в прокуратуру <адрес> г. поступила жалоба Соловьева А.К., в которой он обжаловал процессуальное решение по материалам доследственной проверки, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовно­го дела на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, вынесенное оперуполномочен­ным ОУР ОМ N <данные изъяты> УВД по МО "г.Екатеринбург" Зисом В.Н., просил проверить его законность и отменить.

По результатам проверки доводов жалобы Соловьева А. К. прокурором в соответствии со ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Ф. было принято процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как вы­несенное преждевременно и необоснованно, материал возвращен в ОМ N <данные изъяты> УВД по МО "г.Екатеринбург" для проведения дополнительной проверки.

Как видно из постановления от <данные изъяты> г., выводов о незаконности действий (либо наличие в действия состава преступления) сотрудника ОУР не установлена.

Истец подтвердил, что действия (бездействие) и решения сотрудни­ков ОП № <данные изъяты> ми УМВД по городу Екатеринбургу (Отделы ми­лиции являются структурными подразделениями УВД) им в установленном законом порядке (ст. <данные изъяты> УПК РФ) не обжаловались и незаконными призна­ны не были.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что его первое обращение за медицинской помощью состоялось в феврале <данные изъяты> года по поводу хронических заболеваний, что объяснимо, учитывая возраст истца (<данные изъяты> г.р.).

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истцом не доказано, что в отношении него имели место виновные незаконные действия (незаконное бездействие) со стороны сотрудников ответчиков.

Таким образом, не усматривается оснований для возмещения мораль­ного вреда ввиду отсутствие соответствующих фактов и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму­щественных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. К.­вича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Фе­дерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными дейс­твиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов, отка­зать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Сверд­ловский областной суд Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья