Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 ~ М-8/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года                                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

с участием адвоката                    Полыньковой Л.Н.,

при секретаре                               Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Ивана Васильевича, Ктиторовой Светланы Владимировны к Изоточкиной Александре Ивановне, Гусевой Галине Владимировне, Герасимовой Галине Семеновне, Кирик Ирине Степановне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмин И.В. и Ктиторова С.В. обратились в суд с иском к Изоточкиной А.И., Гусевой Г.В., Герасимовой Г.С. и Кирик И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> в г. Орле. ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме № по ул.<адрес> в г.Орле. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие № голосов, что составляет 69,4% от общего количества голосов собственников помещений, были приняты следующие решения: об отмене результатов общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (выбор управляющей организации ООО «ЖЭУ №»); о выборе управляющей организации ООО «ЖКО «<данные изъяты>». Об утверждении условий договора управления, о заключении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (напрямую управляющим организациям); наделение председателя собрания правом подписания первого договора управления. Считают, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как в уведомлении о проведении общего собрания в нарушение требований п.5 ст.45 ЖК РФ не указано место его проведения. Также на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, предусмотренный п.3 ст.45 ЖК РФ, поэтому собрание неправомочно было принимать какие-либо решения. ДД.ММ.ГГГГ около дома собралось ориентировочно около № человек, включая работников ООО «ЖКО «<данные изъяты>», посторонних лиц, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, регистрация присутствующих на собрании не проводилась. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЖКО «<данные изъяты>» ходили по квартирам дома и просили жителей расписаться о том, что они уведомлены о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Многие подписывали не читая, однако некоторые жители увидели, что им предлагалось расписаться в документе, где указано «принявшие участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ». В нарушение процедуры проведения очного собрания, обманным путем, от жителей отбирались подписи якобы участвующих в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, поэтому собрать более 50% собственников помещений дома в будний день в 18-00 часов было невозможно. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в компетенцию общего собрания не входит отмена результатов предыдущих собраний. Также из п.7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие условия договора предлагалось утвердить и были ли утверждены такие условия, так как в тексте протокола отсутствует решение об утверждении условий договора. Протокол был подписан собственниками, которых не уполномочивали на подписание протокола, решение о наделении их таким правом в протоколе отсутствует. По изложенным основаниям просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Орле, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Ашихмин И.В., Ктиторова С.В. и их представитель адвокат Полынькова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ашихмин И.В. в дополнение суду пояснил, что присутствовал на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. За две недели до проведения собрания слесаря ООО «ЖКО «<данные изъяты>» проходили по подъездам со списками, просили всех в них расписаться за то, что их уведомили о предстоящем собрании, однако в этих списках было указано, что они якобы уже приняли участие в голосовании. До проведения этого собрания к нему приходила уборщица, просила расписаться в этом списке, но он отказался. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов возле арки дома. На собрании было около № человек, не более. Регистрация присутствующих на собрании не проводилась, никто из присутствующих не имел при себе правоустанавливающих документов на квартиру. Собрание вел исполнительный директор ЖКО «<данные изъяты>» ФИО25, он на собрании зачитал повестку дня и сразу сказал, что все проголосовали «за», секретарь на собрании не избирался. Его права нарушены тем, что спорным собранием неправомочно было выбрано ООО «ЖКО «<данные изъяты>», многоквартирный жилой дом данной организацией обслуживается ненадлежащим образом.

Ктиторова С.В. суду пояснила, что по почте она получила уведомление о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В доме № подъездов, конкретное место проведения собрания в уведомлении указано не было. На собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, она присутствовала. На собрании она слышала только голос ФИО26, ни секретаря, ни председателя собрания она не видела, было темно. Инженер ООО «ЖКО «<данные изъяты>» ФИО10 вела какие-то списки. До начала собрания уборщица ООО «ЖКО «<данные изъяты>» проходила по квартирам со списками, принявших участие в голосовании. Регистрации присутствующих на собрании не было, с документами, подтверждающими право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, никто не приходил. Всего в многоквартирном жилом доме № квартир, из них № квартиры муниципальные. Для того, чтобы собрание было легитимным на собрании должно было присутствовать примерно № собственников, однако присутствовало намного меньше, кворума не было. На собрании велась аудиозапись на сотовый телефон. Кроме собственников на собрании присутствовали не собственники, работники ООО «ЖКО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на подъездах были вывешены результаты голосования. Представители администрации Северного района г.Орла ФИО11, ФИО12 до начала проведения собрания подошли и сказали, что на собрании примерно № человек, кворума нет, поэтому ушли, не стали принимать участия в собрании. Собственники не имели возможности ознакомиться с проектом договора и его условиями, так как до проведения собрания проект договора на сайте в Интернете не был размещен, договор на сайте появился после проведения собрания.

Полынькова Л.Н. пояснила, что решения приняты неправомочным собранием, так как отсутствовал кворум. Нарушен порядок проведения собрания. Неясна и форма проведения собрания, согласно уведомлению о проведении собрания собрание должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. Однако из представленных списков и пояснений представителя ЖКО «<данные изъяты>» голосование проводилось три дня, в ходе которого люди не присутствующие на собрании после окончания собрания, приходили в ЖКО «<данные изъяты>» и ставили свои подписи в списках лиц, принявших участие в общем собрании. Из представленных списков неясно, кто и как голосовал, а также по каким вопросам. На собрании было принято решение об отмене результатов общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Жилищным законодательством предусмотрена специальная процедура по оспариванию ранее принятых общим собранием решений.

Ответчик Гусева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она была одним из инициаторов проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов около арки дома. Регистрация велась в течение всего собрания, был список лиц принявших участие в собрании, в нем расписывались ближе к концу собрания. Подпись ставили один раз. Она разносила уведомление о проведении собрания с повесткой дня по первым трем подъездам под роспись. Никому из собственников по почте она уведомления не направляла. Председателем собрания была Изоточкина А.И., кто был секретарем, она не помнит. На собрание подходили представители администрации, но сказав, что отсутствует кворум, ушли. Было очень шумно, каждый кричал свое, ничего не было слышно, голосовали поднятием рук. На собрании присутствовало около № человек, не больше. Она как инициатор собрания наличие кворума не проверяла, кто осуществлял подсчет голосов, она не знает. С условиями, на которых предлагалось заключить договор управления, она не знакомилась, в доступном месте проекта договора управления не было размещено, она просто голосовала за утверждение договора с ООО «ЖКО «<данные изъяты>». Собрание закончилось примерно в 19-00 часов. Решение приняли сразу, на этом же собрании. Некоторые из собственников расписывались в этих списках после проведения собрания, так как не смогли принять участие в собрании. Многие собственники ДД.ММ.ГГГГ подходили в ООО «ЖКО «<данные изъяты>» и расписывались в списках лиц, принявших участие в голосовании.

Ответчики Изоточкина А.И., Герасимова Г.С., Кирик И.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд принимал меры к вызову ответчиков, признавал их явку обязательной, однако ни в одно из судебных заседаний они не явились.

Представитель ответчиков Гусевой Г.В. и Кирик И.С. по доверенностям ФИО13, представляющий также по доверенностиинтересы ООО «ЖКО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями закона. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его проведения. Место проведения собрания было указано в уведомлении. В Жилищном кодексе РФ предусмотрено, что к компетенции собрания могут быть отнесены и иные вопросы, поэтому собственники могут и на другом собрании отменить ранее принятое решение. Собственники имели возможность ознакомиться с договором управления в помещении ООО «ЖКО «<данные изъяты>». Кворум был, об этом свидетельствуют подписи собственников в списках. ФИО27 проводил собрание по просьбе Изоточкиной А.И. В уведомлении о проведении общего собрания собственников было указано, что с текстом договора управления они могут ознакомиться на сайте ООО «ЖКО «<данные изъяты>» или ознакомиться, обратившись в ООО «ЖКО «<данные изъяты>». Собственники жилых помещений вправе были подписать протокол общего собрания, так как такого запрета Жилищное законодательство не содержит.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ответчиками было составлено уведомление о проведении собрания в соответствии с законом. В третьей строке уведомления четко прописано место проведения собрания: <адрес>. Истцами конкретных доказательств суду не представлено, имеются лишь голословные утверждения о якобы нарушенной процедуре проведения собрания. Он действительно вел собрание, так как его Изоточкина А.И. об этом попросила. Собрание закончилось в восьмом часу вечера. Некоторые собственники не успели к назначенному времени, подходили в процессе проведения собрания, поэтому всем присутствующим он объявил, что кто не успел принять участие в собрании, может подойти в ООО «ЖКО «<данные изъяты>» для того, чтобы проголосовать. Присутствующие на собрании голосовали поднятием рук и выкрикиванием. Сотрудники ООО «ЖКО «<данные изъяты>» подходили к тем, кто проголосовал поднятием руки. Кто-то сам подходил к работникам ООО «ЖКО «<данные изъяты>», у которых были списки, и говорил, что он проголосовал «За» или «Против». В ходе проведения собрания ни председатель собрания, ни секретарь подсчет голосов не вели. Голоса подсчитывались по спискам уже после проведения собрания. В подсчете голосов приняли участие он, Изоточкина, Гусева и Кирик. Они считали голоса по спискам лиц, принявших участие в проведении собрания, с учетом принадлежащих им площадей и исходя из данных об общей площади дома. В подсчете голосов им помогали и другие собственники. По всем вопросам люди расписывались один раз в одном списке. Представители администрации г. Орла пришли на собрание, сказали, что кворума нет и через 5 минут ушли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ №» директор ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил представитель администрации г. Орла ФИО16, который пояснил, что был приглашен на собрание, но вынужден был уйти, так как пришло на собрание около № человек. Считает, что в таком многоквартирном жилом доме провести легитимное собрание в очной форме невозможно, голосование возможно только в форме заочного голосования. Собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, фактически проводилось не собственниками многоквартирного дома, а работниками ООО «ЖКО «<данные изъяты>».

Представитель администрации г.Орла, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО17, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании указала, что доля муниципального жилищного фонда в спорном многоквартирном жилом доме составляет 18,22%. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ)

В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

        Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

           В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в доме № по ул.<адрес> в г.Орле № квартир. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме. Ашихмину И. В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 50,9 кв. м., Ктиторовой С.В. - квартира №, общей площадью 66,7 кв.м.

          Указанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчики Изоточкина А.И., Гусева Г.В., Герасимова Г.С., Кирик И.С. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по ул.<адрес> в г. Орле. Гусевой Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Кирик И.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Изоточкиной А.И. принадлежит доля в квартире №, Герасимовой Г.С. принадлежит 1/4 доляв праве общей долевой собственности на квартиру №.

          Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно справке, предоставленной по запросу суда ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» и данным технического паспорта площадь многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> с нежилыми помещениями без помещений вспомогательного использования и общих помещений жилых квартир составляет 35 384,5 кв.м., в том числе: площадь жилых квартир - 30936,3 кв.м., площадь нежилых помещений - 4448,2 кв.м.

         Допрошенная в судебном заседании представитель ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по доверенности ФИО18 суду пояснила, что нежилые помещения, в том числе пристройки литер «А1» и «А2» по данным технического паспорта входят в состав дома, расположенного по адресу: <адрес>.

         Как следует из представленных выписок из Единого реестра муниципального имущества г.Орла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находятся № жилых помещения общей площадью 5626,46 кв.м., что составляет около 18,33 % общей площади квартир в доме, доля муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,22% общей площади квартир, а также нежилые помещения общей площадью - 1479 кв. м.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> путем очного голосования с повесткой дня: 1) утверждение повестки дня; 2) об утверждении количества голосов собственников, равным общей площади помещения (1кв.м.=1 голосу); 3) выбор председателя собрания Изоточкину А.И.; 4) выбор секретаря собрания Кирик И.С.; 5) выбор счетной комиссии в составе председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений; 6) отмена результатов общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора управляющей организации ООО «ЖЭУ №»; 7) выбор управляющей организации ООО «ЖКО «<данные изъяты>». Утверждение условий договора управления, заключение договор на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, определение порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (напрямую ресурсоснабжающим организациям); 8) наделение председателя собрания правом подписания первого договора управления; 9) выбор места размещения результатов голосования для информирования по принятым решениям - вход в подъезд; 10) определение места хранения протоколов и решений собственников у председателя собрания.

         Инициаторами проведения собрания выступали ответчики Изоточкина А.И., Гусева Г.В., Герасимова Г.С. и Кирик И.С.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла, проведенным в форме очного голосования, были приняты следующие решения:1) об утверждении повестки дня; 2) об утверждении количества голосов собственников, равным общей площади помещения (1кв.м.=1 голосу); 3) о выборе Изоточкиной А.И. председателем собрания; 4) о выборе секретарем собрания Кирик И.С.; 5) выборе счетной комиссии в составе председателя и секретаря собрания и наделении их правом подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений. Также общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об отмене решения о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №, ранее принятого общим собранием собственников помещений дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ»; выборе управляющей организации ООО «ЖКО «<данные изъяты>». Общее собрание собственников утвердило условия договора управления, определило срок и дату заключения договора управления, с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, порядок оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, наделило председателя собрания правом подписания первого договора управления. По 9 вопросу, поставленному на голосование собственники определили место размещения результатов голосования для информирования о принятых решениях - вход в подъезды, по 10 вопросу определили местом хранения протоколов и решений собственников у председателя собрания.

          Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 69,04%, что соответствует 23837,24 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. За отмену ранее принятого общим собранием собственников помещений дома решения о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №, и за выбор управляющей организации ООО «ЖКО «<данные изъяты>», за утверждение условий договора управления, заключение договора управления с ООО «ЖКО «<данные изъяты>» проголосовали 75,46% ( 17986,54 голосов) собственников от общего числа голосов, против проголосовали 0,98% (233,9 голосов), воздержались - 23,56% (5616,8 голосов). При подсчете голосов собственники исходили из общего количества голосов собственников всех помещений дома № голосов.

         В целях проверки доводов истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания судом у ответчиков истребовались оригинал протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списки собственников принявших участие в голосовании, материалы счетной комиссии с приведением математического подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня. Представителем ответчиков Гусевой и Кирик были представлены только списки лиц, принявших участие в голосовании, остальные истребуемые документы представлены не были. Представитель ответчиков Гусевой и Кирик объяснил это тем, что оригинал протокола собрания Изоточкина ему не передала, материалов счетной комиссии не имеется.

       При разрешении дела судом установлено, что в собрании, проводимом в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле дома № по <адрес> г. Орла приняли участие собственники, обладающие менее 50% от общего числа голосов.

       Отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20 и объяснениями ответчика Гусевой Г. В. и представителя ООО «ЖКО <данные изъяты>» ФИО14

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что работает начальником отдела по развитию территорий администрации Северного района администрации г.Орла. Администрация Северного района г.Орла, получив уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, направила его и другого представителя ФИО12 на это собрание. Подъехав на собрание в 17 часов 45 минут увидели, что на собрание пришли около № человек, инициаторов собрания не было, никакие списки не велись. Он со Свиридоновым объявил, что кворума нет, собрание нелегитимное, они предложили всем провести собрание в форме заочного голосования. В связи с отсутствием кворума в 18 часов 10 минут они уехали. При них собрание не начиналось. На следующий день представитель ООО «ЖКО «<данные изъяты>» приходил в администрацию Северного района г. Орла, просил его расписаться в Реестре собственников, принявших участие в голосование, но он оказался, так как участия в собрании не принимал. О результатах голосования администрацию в известность никто не ставил, о том, что собрание было проведено, инициаторы собрания их не известили.

        Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она присутствовала на собрании. Регистрация собственников на собрании не велась, вел собрание исполнительный директор ООО «ЖКО <данные изъяты>» ФИО14, на собрании присутствовало около № человек. Никто не проверял легитимность собрания. Из присутствующих на собрании предлагалось расписаться в списке только тем, кто проголосовал «за» по всем вопросам, при этом никто у них не спрашивал правоустанавливающие документы на квартиру, ни размер их доли в праве общей долевой собственности. Незадолго до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась уборщица ООО «ЖКО «<данные изъяты>», в руках у нее был список собственников, уже принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Уборщица пояснила, что ее попросили обойти собственников дома, кто «за» ООО «ЖКО «<данные изъяты>», то чтобы они расписались в этих списках.

       Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20 суду пояснили, что они присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало человек №, регистрация собственников не производилась, собрания как такового не было, результаты голосования на собрании не озвучивали.

        Ответчик Гусева Г.В. и представитель ООО ЖКО «<данные изъяты>» ФИО14 не оспаривали, что в собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие менее половины от общего количества собственников помещений, что не все из собственников, поставивших свою подпись в списках лиц, принявших участие в голосовании, присутствовали на собрании. Подтвердили, что тем собственникам, которые не приняли участие в очном собрании, предлагалось после проведения собрания в течение двух дней проголосовать по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что количество проголосовавших по поставленным на голосование вопросамони определяли по спискам лиц, принявших участие в голосовании, а не исходя из фактически присутствующих на собрании собственников помещений.

         Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по вопросам повестки дня голосование проводилось дважды: путем поднятия руки и в письменной форме путем составления списков с подписью проголосовавших, из которых неясно как они проголосовали и по какому вопросу, проголосовали ли они «за», либо «против» или «воздержались».

         Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО23 о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около № человек, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат объяснениям Гусевой, являющейся одним из инициаторов собрания, а также объяснениям ФИО14, проводившего собрание.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

       В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         С учетом приведенных выше норм в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали наличие кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание объяснения истцов, показания свидетелей, считает доказанным отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что собрание являлось неправомочным. В данном случае в отсутствие кворума в дальнейшем собственники вправе были провести собрание путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), однако таких решений собственниками принято не было.

         Вместе с тем, проверяя довод истцов о том, что на собрании собственниками помещений дома было принято решение по вопросу, не отнесенному Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит указанный довод обоснованным, поскольку отмена решения общего собрания собственников многоквартирного дома возможна только в судебном порядке.

        Принятие решений при отсутствии кворума, принятие собственниками решений по вопросам, не отнесеннымк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд признает существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Орле.

       В связи с этим доводы представителя ответчиков о том, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также исходя из того, что принятые решения нарушают права истцов, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплату государственной пошлины при подаче иска произвела Ктиторова С. В., то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в её пользу в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ашихмина Ивана Васильевича, Ктиторовой Светланы Владимировны к Изоточкиной Александре Ивановне, Гусевой Галине Владимировне, Герасимовой Галине Семеновне, Кирик Ирине Степановне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Изоточкиной Александры Ивановны, Гусевой Галины Владимировны, Герасимовой Галины Семеновны, Кирик Ирины Степановны в пользу Ктиторовой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Судья                                                                           Тишаева Ю. В.