Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8725/2021 от 22.10.2021

Мотивированное решение изготовлено

1 декабря 2021 года

66RS0001-01-2021-006595-31

2-8725/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюты Наталии Сергеевны к Колупаевой Ксении Павловне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романюта Н.С. обратилась в суд к Колупаевой К.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на <адрес> г. Екатеринбурга Колупаева, управляя автомашиной Ниссан госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом под управлением Романюты Н.С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, квалифицирующуюся по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым Колупаева К.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученные травмы от ДТП повлекли физические и нравственные страдания истца. Истец постоянно испытывает болезненные ощущения при ходьбе, хромает длительный период, была лишена возможности свободно передвигаться, испытывает головные боли. Истец была вынуждена посещать медицинские организации и осуществлять длительное лечение полученных травм. При этом воспитывает двух детей, нуждающихся в постоянном уходе, что было затруднительно, не могла самостоятельно осуществлять уход. Также истец лишена возможности участвовать в соревнованиях и посещать тренировки, что негативно отражается на ее спортивной репутации.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14900 рублей    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал требования по доводам и основаниям иска. Полагал, что истцом доказано длительное расстройство здоровья, невозможность участия в соревнованиях.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывали, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, однако денежных средств на выплату компенсации в заявленном размере ответчик не имеет, находится в декретном отпуске. Просили применить положения ст. 1083 ГК РФ. При этом ссылались, что истцом не доказано, что она не участвует в соревнованиях именно по причине здоровья, а не по уходу за ребенком.

    Прокурор в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источниками повышенной опасности, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов на <адрес> г. Екатеринбурга Колупаева К.П., управляя автомашиной Ниссан госномер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом под управлением Романюты Н.С., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Колупаевой К.П. Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 66 АА№, где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями, видеодиском;

-объяснением участников ДТП;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Романютой Н.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ.

Постановление по делу ответчиком не оспорено, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное Постановление имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороны участвовали в судебном разбирательстве.

По требованиям о компенсации морального вреда суд считает следующее:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: сочетанная травма головы, правой нижней конечности: ссадины, гематомы в области головы и правового коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки правого коленного сустава с последующим воспалением окружающих мягких тканей, лигаментоз собственной связки надколенника, супрапателлярный бурсит, синовит, латеральная гиперпрессия надколенника, дисплазия блока бедренной кости., что подтверждается заключением МРТ (л.д. 15)

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию морального вреда, в связи с ее имущественным положением, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения. При этом суд учитывает беременность ответчика и нахождение ее декретном отпуске.

Суд учитывает степень вины ответчика, глубину нравственных и физических страданий истца, спортивные достижения истца, наличие на ее единоличном иждивении несовершеннолетних детей, переживания за здоровье, период восстановления, болевые ощущения, психическое состояние здоровья потерпевшего до ДТП, спортивная карьера истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 120000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14900 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 14900 рублей отвечает критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романюты Наталии Сергеевны к Колупаевой Ксении Павловне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаевой Ксении Павловны в пользу Романюты Наталии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колупаевой Ксении Павловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                Н.Ю. Евграфова