Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-2201/2021;) ~ М-1777/2021 от 16.06.2021

№ 2-17/2022

УИД 56RS0030-01-2021-002395-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы Федорова А.В., представителя ответчицы Чириковой О.С., представителя ответчика Шашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Олеси Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Астаховой Ирине Сергеевне, Бражниковой Ольге Петровне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску Бражниковой Ольги Петровны к Ивановой Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Бражниковой О.П. автомобиля <данные изъяты> под управлением Астаховой И.С. и автомобиля <данные изъяты> под ее, Ивановой О.В. управлением. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Постановлениями органа ГИБДД в указанном ДТП установлена вина как ее, Ивановой О.В. так и Астаховой И.С.. Ее, истицы гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность Астаховой И.С. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 16.10.2020 она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховой компанией - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» событие было признано страховым случаем, 02.11.2020 в ее пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 53950 руб.. Поскольку для осуществления восстановительного ремонта автомобиля эта сумма являлась недостаточной, она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 205600 руб., без учета износа – 323868 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. 25.03.2021 она обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но она не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме страхового возмещения ей было отказано. С этим решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку причиненный материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просила заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 269918 руб., неустойку по день исполнения обязательств, штраф, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., экспертных услуг - 5000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Астахова И.С., Бражникова О.П..

Бражникова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой О.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов.

В своем исковом заявлении Бражникова О.П. указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей, Бражниковой О.П. автомобиля <данные изъяты> под управлением Астаховой И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой (Красновой) О.В.. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Постановлениями органа ГИБДД в указанном ДТП установлена вина как Астаховой И.С., так и ответчицы Ивановой О.В.. Гражданская ответственность последней была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истицы - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 05.10.2020 в порядке прямого возмещения ущерба она, Бражникова О.П. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представила необходимый пакет документов. 20.10.2020 в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием у Ивановой О.В. действующего страхового полиса – управление ею ТС, ответственность по которому не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на 25.09.2020 составила 125500 руб.. Фактически Иванова О.В. не застраховала свою гражданскую ответственность, тем самым лишила ее возможности получить от страховой компании денежные средства в возмещение материального ущерба. Истица обратилась к ответчице с требованием о возмещении причиненного ущерба, но оно до настоящего времени не удовлетворено. Поскольку органом дознания установлена вина обоих участников ДТП, считает, что ответчица обязана возместить ей материальный ущерб в размере 50%. Просила взыскать с Ивановой О.В. в свою пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 25.09.2020 материального ущерба в размере 62750 (125500х50%) руб., судебных расходов по оценке ущерба – 8500 руб., по оплате услуг представителя – 24000 руб..

Представитель истицы Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2020, в судебном заседании от 22.07.2021 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск Ивановой О.В. в полном объеме удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истицы по встречному иску Чирикова О.С., действующая на основании доверенности от 29.09.2020, в судебном заседании изложенные во встречном исковом заявлении доводы и требования Бражниковой О.П. поддержала, просила ее иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании Чирикова О.С. суду пояснила о том, что считает вина в ДТП от 25.09.2020 имеется и водителя Астаховой И.С., и Ивановой О.В., они должны нести материальную ответственность в равных долях. Иск Бражникова О.П. к Ивановой О.В. о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8500 руб., по оплате услуг представителя – 24000 руб. заявлен в полном объеме.

Представитель истицы Ивановой О.В. - Федоров А.В. считал встречные исковые требования Бражниковой О.П. не подлежащими удовлетворению.

Из представленной истицей Ивановой О.В. рецензии ИП Дивейкина А.В. от 08.09.2021 на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Древаль А.А. от 27.04.2021 усматривается о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы противоречат требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вышеуказанное ходатайство истицы Ивановой О.В. о назначении судебной оценочной экспертизы судом было удовлетворено, проведение экспертиры поручено эксперту Водопьянову Д.В..

Согласно экспертному заключению эксперта Водопьянова Д.В. от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ивановой О.В. ТС <данные изъяты> по состоянию на 25.09.2020, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 25.09.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 148900 руб., без учета износа - 234600 руб.. Его рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283400 руб., с учетом износа - 217200 руб..

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой О.В., встречные исковые требования Бражниковой О.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> Краснова О.В. вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия Иванова.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Бражниковой О.П. автомобиля <данные изъяты> под управлением Астаховой И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой (Краснова) О.В..

Постановлениями органа ГИБДД от 25.09.2020 установлена вина в нарушении Правил дорожного движения как водителя Астаховой И.С., так и ответчицы Ивановой О.В..

Гражданская ответственность Ивановой (Краснова) О.В. по договору ОСАГО <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», ответственность Астаховой И.С. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

16.10.2020 Иванова О.В. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивановой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 53950 руб..

07.04.2021 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 27.04.2021, которое было получено при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Ивановой О.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС без учета износа составила 187400 руб., с учетом износа – 115800 руб..

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021 в удовлетворении требований Ивановой О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе судебного разбирательства 03.12.2021 Центральный Банк России отозвал у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензию.

15.12.2021 Ивановой О.В было направлено в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) заявление о выплате денежных средств в виде компенсационной выплаты.

10.01.2022 РСА произвело Ивановой О.В. компенсационную выплату в размере 45600 руб., из которых стоимость ремонта ТС - 43100 руб., стоимость экспертных услуг - 2500 руб..

Общий размер причиненного в результате ДТП от 25.09.2020 материального ущерба, который Ивановой О.В. возмещен, составил 97050 (53950+43100) руб..

С согласия истицы Ивановой О.В. в связи с отзывом вышеуказанной лицензии судом произведена замена ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на РСА.

Ивановой О.В. был представлен суду страховой полис, согласно которому ее гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО страховая акционерная компания «Энергогарант».

Судебным определением ПАО САК «Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Иванова О.В. в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу денежные средства с РСА в виде компенсационной выплаты в размере 51850 руб., стоимости экспертного заключения - 2500 руб., неустойку - 987 руб., с Астаховой И.С. взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 134500 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3000 руб.. Кроме того, Иванова О.В. просила взыскать в возмещение судебных расходов со всех ответчиков РСА, Астаховой И.С. или Бражниковой О.П. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., рецензии - 5000 руб., судебной автотехнической экспертизы - 14000 руб., почтовых расходов - 674,29 руб..

В исковом заявлении об уточнении требований истица Иванова О.В. указала о том, что ее вины в ДТП от 25.09.2020 не имеется. Так, постановлением ГИБДД от 25.09.2020 установлена вина водителя Астаховой И.С. в нарушении п. 1.3 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Водителя Ивановой О.В. установлена вина в нарушении п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей, истице Ивановой О.В. вменено нарушение п. 13.9 ПДД, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Астаховой И.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> было допущено нарушение п. 1.3 ПДД. А именно при наличии дорожного знака «Въезд запрещен», «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении» Астахова И.С. не имела право движения в намеченном направлении <данные изъяты> и соответственно преимущества перед другими участниками движения, в том числе и перед Ивановой О.В.. Поэтому в ДТП от 25.09.2020 имеется вина только Астаховой И.С., ее, Ивановой О.В. вины нет.

Представитель истицы Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении от 03.03.2022 доводы и требования Ивановой О.В. поддержал, просил ее иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, ответчики Астахова И.С., Бражникова О.П., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании от 02.03.2022ответчица Астахова И.С. суду пояснила о том, что 25.09.2020 она управляла принадлежащим Бражниковой О.П. автомобилем <данные изъяты> Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована. 25.09.2020 примерно в 16 час. на указанном ТС она двигалась <данные изъяты> Остановилась перед перекрестком <данные изъяты> Перед автомобилем <данные изъяты> остановился грузовой автомобиль, который загораживал ей обзор. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и началось движение, грузовой автомобиль поехал направо. Она поехала прямо <данные изъяты> и в ходе движения обнаружила наличие знака «Въезд запрещен». Ей следовало, чтобы поехать прямо, проехать направо по кольцу. При движении ее прямо произошло столкновение ТС <данные изъяты> под ее управлением с автомобилем <данные изъяты> Считает, что вина в ДТП имеется и ее, Астаховой И.С., и Ивановой О.В. в равных долях. При удовлетворении иска Ивановой О.В. и привлечении ее к материальной ответственности просила учесть ее затруднительное материальное положение, поскольку она имеет малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Шашина А.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2021, суду пояснила, что гражданская ответственность Ивановой О.В. в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» не была застрахована. По страховому полису ХХХ 0128951226 была застрахована гражданская ответственность не Ивановой О.В., а другого лица Никитина С.А. при управлении <данные изъяты> Материальную ответственность по ДТП от 25.09.2020 ПАО САК «Энергогарант» не должно нести.

Из материалов дела следует о том, что постановлением ГИБДД от 25.09.2020 установлена вина водителя Астаховой И.С. в нарушении п. 1.3 ПДД при наличии дорожного знака «Въезд запрещен» осуществила въезд в зону действующего ограничения движения, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 руб..

Постановлением ГИБДД от 25.09.2020 установлена вина водителя Ивановой О.В. в нарушении п. 13.9 ПДД в том, что она управляла автомобилем и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 руб..

Как свидетельствуют материалы дела, Астахова И.С. свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ею <данные изъяты> административного правонарушения не оспаривает.

Материалами дела подтверждается о том, что <данные изъяты> Иванова О.В. перед выездом <данные изъяты> осуществляла движение по кольцу.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанное свидетельствует о том, что, выезжая на главную в движении улицу <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Иванова О.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Астаховой И.С., движущемуся по главной дороге.

Оценивая все полученные доказательства и доводы сторон, суд приходит к убеждению в том, что в виновными в совершенном ДТП от 25.09.2020 являются и Астахова И.С., и Иванова О.В.. Суд определяет их вину каждой по 50%.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Астаховой И.С. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым Ивановой О.В. было выплачено 02.11.2020 страховое возмещение в размере 53950 руб.. По заявлению Ивановой О.В. от 13.12.2021 ей РСА выплачена компенсационная выплата в сумме 43100 руб., всего последней получены денежные средства в возмещение материального ущерба 97050 (53950+43100) руб..

Суд при разрешении спора учитывает экспертное заключение эксперта Водопьянова Д.В. от 03.11.2021 как объективное доказательство, поскольку оно мотивировано, содержит полные выводы.

Согласно экспертному заключению эксперта Водопьянова Д.В. от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ивановой О.В. ТС <данные изъяты> по состоянию на 25.09.2020, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 25.09.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 148900 руб., без учета износа - 234600 руб.. Его рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283400 руб., с учетом износа - 217200 руб..

Так, заявляя исковые требования к РСА, Иванова О.В. просит с него взыскать денежные средства в сумме 51850 (148900-97050) руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике с учетом износа, и полученными денежными суммами.

Суд считает, что с учетом вины в ДТП Ивановой О.В. в ее пользу подлежали выплате страховое возмещение и компенсационная выплата в общем размере 74450 (148900х50%) руб.. Выплачено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и РСА на 22600 (97050-74450) руб. более.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с РСА в пользу Ивановой О.В. компенсационной выплаты в размере 51850 руб..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанного в пользу Ивановой О.В. с Астаховой И.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 50% в виде разницы между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа по Единой методике в сумме 67250 (283400-148900х50%) руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Астаховой И.С. для снижения этой суммы, поскольку ею допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2021 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены Ивановой О.В. в сумме 15000 руб..

Истицей Ивановой О.В. оплачены расходы в виде стоимости рецензии в сумме 5000 руб., стоимости юридических услуг - 15000 руб., судебной автотехнической экспертизы - 14000 руб., почтовые расходы - 674,29 руб.. стоимости экспертного заключения - 5000 руб..

В пользу Ивановой О.В. с учетом ее 50% в ДТП вины РСА подлежали выплате денежные средства в виде стоимости рецензии в сумме 2500 руб., стоимости юридических услуг - 7500 руб., судебной автотехнической экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы - 674,29 руб., неустойка - 987 руб., всего 18661,29 руб..

Поскольку страховое возмещение и компенсационная выплата ответчиками ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и РСА осуществлена в пользу Ивановой О.В. в сумме 97050 руб., всего подлежало выплате 93111,29 (74450+18661,29) руб..

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с РСА в пользу Ивановой О.В. денежных средств в возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, судебные расходы Ивановой О.В. с учетом 50 % ее вины в ДТП и наличием двух ответчиков подлежат ей частичному возмещению ответчицей Астаховой И.С. в размере 25 %.

Суд находит необходимым взыскать с Астаховой И.С. в пользу Ивановой О.В. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 1500 руб., юридических услуг - 3750 руб., рецензии - 1250 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы - 3500 руб..

Всего с Астаховой И.С. в пользу Ивановой О.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 77250 (67250+1500+3750+1250+3500) руб.. В остальной части иска Ивановой О.В. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается о том, что гражданская ответственность Ивановой О.В. по договору ОСАГО страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» не была застрахована.

Это подтверждается и адресованным в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлением Ивановой (Красновой) О.В., в котором последняя указала, что ее гражданская ответственность не застрахована /л.д.11/.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бражниковой О.П. автомобиля на 25.09.2020 составила 125500 руб..

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный Бражниковой О.П. иск и с учетом вины в ДТП Астаховой И.С. в размере 50% взыскать в пользу Бражниковой О.П. с Ивановой О.В. денежные средства в сумме 62750 (125500х50%) руб..

Юридические услуги Бражниковой О.П. оплачены в размере 24000 руб..

С учетом принципа разумности и объемы выполненных юридических услуг суд находит их подлежащими возмещению в размере 15000 руб..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расходы подлежат возмещению Бражниковой О.П. и взысканию в ее пользу с Ивановой О.В. в виде стоимости юридических услуг в сумме 7500 (15000х50%) руб., по оценке ущерба 4250 (8500х50%) руб..

Всего с Ивановой О.В. в пользу Бражниковой О.П. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 74500 (62750+7500+4250) руб.. В остальной части иска Бражниковой О.П. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ивановой О.В. к РСА, Бражниковой О.П., ПАО САК «Энергогарант», иск Бражниковой О.П. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О.В., встречные исковые требования Бражниковой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой Ирины Сергеевны <данные изъяты> в пользу Ивановой Олеси Валерьевны денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67250 руб., убытков по оплате экспертного заключения - 1500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 3750 руб., рецензии 1250 руб., судебной оценочной экспертизы - 3500 руб., всего в общем размере 77250 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивановой Олеси Валерьевны <данные изъяты> в пользу Бражниковой Ольги Петровны денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62750 руб., убытков по оплате экспертного заключения - 4250 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 7500 руб., всего в общем размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ивановой Олеси Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бражниковой Ольге Петровне, ПАО САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бражниковой Ольги Петровны к ПАО САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022