Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27999/2017 от 06.09.2017

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козулина С. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Козулину С. А. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Козулина С.А. – Хаустова К.В. и Баталовой О.В., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Голенцова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Козулину С.А. об обязании снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020304:373, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Голенцов М.В. иск поддержал.

Козулин С.А. и его представители Хаустов К.В., Дойникова И.Н в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации удовлетворен.

В апелляционной жалобе Козулин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козулин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020304:373 площадью 1606 кв.м. с разрешенным использованием: под размещение магазина «Стройматериалы» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

На названном участке ответчиком ведется строительство магазина строительных материалов, при этом разрешение на строительство на момент начала строительства не было получено.

Из заключения проведенной, в том числе на основании проектной технической документации, представленной ответчиком, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы:

- спорный объект выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, захватывая земли общего пользования;

- спорный объект не соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующего вида объекта;

- спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертизы усматривается, что для исключения угрозы для жизни и здоровья граждан необходимо:

- внести в проект все несоответствия и произвести конструкторские перерасчеты строительных конструкций с целью проверки их несущей способности, пространственной жесткости здания, а также возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы;

- проведение специализированной организацией технического обследования объекта экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- провести усиление строительных конструкций (в случае необходимости) в соответствии с результатами технического обследования, а также основываясь на рекомендациях проектной организации, являющейся автором проекта (в соответствии с требованием п. 4.2.2 СП 70.13330.2012);

- представить (в случае наличия) либо разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;

- предоставить (в случае наличия) либо разработать проектную документацию в соответствии с требованиями раздела 9 пункта II Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе с обоснованием противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства);

- демонтировать часть забетонированной площадки, расположенной вплотную к исследуемому строению, выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка с КН 50:28:0020304:373.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу, что привести объект в состояние, исключающее применения такой меры ответственности, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, как снос, путем вынесения решения суда об обязании ответчика осуществить определенные действия, не представляется возможным.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, напротив, эксперт перечислил конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных при строительстве нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Левин А.А. поддержал свое заключение, показав при этом, что нарушения, допущенные при строительстве спорного здания, являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на сегодняшний день ответчику выдано разрешение на строительство магазина строительных материалов для дома и ремонта «Стройматериалы», а также того, что допущенные при строительстве нарушения устранимы, вывод суда о наличии оснований для применения исключительной меры ответственности, в виде сноса, является преждевременным, и как следствие, неверным, поскольку действительно, объект предназначен для посещения его большим количеством людей, однако, возможность его использования по назначению будет предметом проверки на момент ввода строения в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска за отсутствием достаточных оснований.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении иска, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Козулину С. А. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020304:373, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Председательствующий: Судьи: