Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2015 ~ М-2849/2015 от 25.08.2015

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/15 по иску Овчинникова Сергея Николаевича к закрытому акционерному «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овчинникова Сергея Николаевича к закрытому акционерному «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «ДАР» в пользу Овчинникова Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 23 688 рублей, финансовую санкцию в размере 5 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оценкой – 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 100 рублей, а всего – 83 328 рублей.

В остальной части в иске Овчинникову Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «ДАР» в доход государства государственную пошлину в размере 2 207 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         В.В. Нягу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова ФИО9 к закрытому акционерному «СК «ДАР» о взыскании ФИО2 возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «СК «ДАР», в связи с чем, он обратился к страховщику виновника с заявлением о возмещении ущерба. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании ЗАО «СК «ДАР» сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 23 688 рублей, финансовую санкцию в размере 5 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оценкой – 2 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности от 24.08.2015 года, поддержала заявленные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «СК «ДАР» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и потому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует почтовое судебное уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ФИО2 № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 12/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности на дороге не снизил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7/л.д. 13/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО2 компании ЗАО «СК «ДАР» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника - ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о наступлении ФИО2 случая по ОСАГО, однако ответа получено не было.

Для проведения оценки причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО2 «Эскорт».

В соответствии с экспертным заключением №-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 28 200 рублей /л.д. 14-24/.

В дальнейшем истец обратился ЗАО «СК «ДАР» с претензией о выплате страхового возмещения на основании данных, указанных в экспертном заключении № 2190-К/15 от 21.07.2015 года /л.д. 27 – оборотная сторона/, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что подтверждается представленной копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя истца на дату 13.10.2015 года.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 200 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 688 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за 84 дня (за период времени с 01.06.2015 года по 25.08.2015 года) в размере 23 688 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период времени с 01.06.2015 года по 25.08.2015 года в размере 5 040 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования в данной части заявлены истцом обоснованно и с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в заявленном размере - 5 040 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61,63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 14 100 рублей, что соответствует 50 % от суммы 28 200 рублей, и подлежит взысканию в пользу Овчинникова С.Н.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Никищиенковой Л.А., и расписка 24.08.2015 года о получении 10 000 рублей /л.д. 29-30/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 7 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 300 рублей, подтвержденные документально договором об оказании услуг по экспертизе и чеком от 30.07.2015 года /л.д. 25-26/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Овчинникова С.Н.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности от 24.08.2015 года суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных организациях и учреждениях в течение 6 месяцев, в связи с чем, возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 2 207,84 рублей, из которых 1 907,84 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинникова ФИО11 к закрытому акционерному «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «ДАР» в пользу Овчинникова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 23 688 рублей, финансовую санкцию в размере 5 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оценкой – 2 300 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 100 рублей, а всего – 83 328 рублей.

В остальной части в иске Овчинникову ФИО13 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «ДАР» в доход государства государственную пошлину в размере 2 207 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2015 года.

Судья:                                      В.В. Нягу