Решение по делу № 21-139/2013 от 07.06.2013

Дело № 21–139/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 июля 2013 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Е.В. на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 марта 2013 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К., от 18 марта 2013 года Мартынова Е.В. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Данное постановление Мартынова Е.В. обжаловала в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Савкиной М.С. от 02 апреля 2013 года жалоба Мартыновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Е.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Беловой Е.В. от 20 мая 2013 года постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 марта 2013 года было оставлено без изменения, жалоба Мартыновой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мартынова Е.В., не соглашаясь с постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенными в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности по тем основаниям, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со световой опорой.

Считает, что постановление вынесено должностным лицом незаконно и немотивированно, с нарушением правил доказывания и оценки доказательств, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Мартыновой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление не содержит выводов должностного лица о проверке доказательств, объяснений участников. Должностным лицом не сопоставлены между собой объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, в результате чего нет выводов о том, объяснения каких участников принимаются должностным лицом как достоверные, а какие нет. Постановление не содержит выводов об оценке каждого отдельного доказательства и всех доказательств в совокупности, какие доказательства принимаются, а какие нет.

Кроме того, полагает, что в постановлении не указана сущность нарушения Мартыновой Е.В. Правил дорожного движения РФ, не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля марки <данные изъяты>. В имеющихся материалах дела схема ДТП составлена со слов водителя Л.

В судебное заседание Л. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мартынову Е.В., её защитника Истомина А.А., действующего на основании доверенности <номер изъят> поддержавшие доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При назначении Мартыновой Е.В. административного наказания инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Е.В. была установлена её вина в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании этого же нормативно-правового акта назначено административное наказание, хотя Правила дорожного движения Российской Федерации не устанавливают административную ответственность за их нарушение и не предусматривают административное наказание.

Таким образом, вывод инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о виновности Мартыновой Е.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан с выходом за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям статей 2.1, 2.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление <номер изъят> инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Е.В. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разрешению не подлежат.

Кроме того, должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области был нарушен порядок привлечения Мартыновой Е.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. от 18 марта 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартынова Е.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свое несогласие с вмененном административном правонарушением и назначенным наказанием Мартынова Е.В. выразила в соответствующей графе постановления.

Копия постановления о назначении наказания Мартыновой Е.В. была вручена, о чем имеется собственноручная подпись Мартыновой Е.В. в указанном постановлении.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данной норме закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. <дата изъята> в отношении Мартыновой Е.В. был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении за нарушение ею пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Мартынова Е.В. оспаривала наличие события вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Мартынова Е.В. указала: «Не согласна. Помеху не создавала».

Однако вышеуказанный протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД не был направлен вместе с другими материалами дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Тем самым инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. в нарушение требований статей 28.2, 28.6, 28.8 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,порядок производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Е.В. соблюден не был.

Рассматривая жалобу Мартыновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 марта 2013 года, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска оставила все допущенные должностным лицом по делу нарушения административного законодательства без внимания и должной оценки, в связи с чем пришла к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18 марта 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Е.В. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Мартыновой Е.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. от 18 марта 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Е.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв