Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2014 ~ М-3830/2014 от 18.07.2014

Дело № 2 – 5554/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Городничева С.Н. по доверенности Мальгиновой О.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Городничева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Городничев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором добровольного тсрахования.

Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб – хищение (КАСКО). По указанному договору был застрахован автомобиль -МАРКА1- №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- за проведением независимой оценки.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА1-

По заключению специалиста утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы по оценке ущерба в размере -СУММА3-, расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере -СУММА4-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-, расходы по выдаче доверенности в размере -СУММА6-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, штраф в размере 50 % от присужденной суммы/л.д.2-4/.

Истец Городничев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил с учетом мнения стороны истца и в соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы по ДТП, суд пришел к следующему.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.35ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО2/л.д.14/.

Автомобиль -МАРКА1- № согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит истцу Городничеву С.Н./л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Городничевым С.Н. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб + хищение/л.д.8,9/.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Городничев С.Н. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля -МАРКА1- № составляет -СУММА1- с учетом износа – -СУММА9-/л.д.16-21/.

В соответствии с заключением специалиста № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет -СУММА2-/л.д.22-27/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения/л.д.11/.

Таким образом, поскольку согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА1- суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключение специалиста и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА2- подлежит взысканию.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, об определении величины утраты товарной стоимости, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА3-, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ./л.д.28, 29/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии за один период составил -СУММА10-, за весь срок действия договора – -СУММА11-/л.д.8/.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7- (из расчета <данные изъяты>).

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, контррасчета в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА12-

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, учитывая, что положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13- (-СУММА1- + -СУММА2- (страховое возмещение) + -СУММА7- (неустойка) + -СУММА12- х 50%).

Также истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере -СУММА5-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ИП ФИО3, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6,7/.

Согласно п.1.2 предмет договора: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии и отправке претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд/л.д.6/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Городничева С.Н. в счет расходов на оказание юридических услуг в размере -СУММА12-

Истец понес расходы по составлению доверенности в размере -СУММА6-/л.д.5/, отправке телеграмм в размере -СУММА4-/л.д.30/, для выявления скрытых дефектов в размере -СУММА14-/л.д.31/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере -СУММА6-, отправке телеграмм в размере -СУММА4-, для выявления скрытых дефектов в размере -СУММА4-

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА13- – -СУММА16-) х 2% + -СУММА17- + -СУММА18-).

Иных требований исковое заявление Городничева С.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Городничева С. Н. страховое возмещение в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА13-, расходы на оказание юридических услуг в размере -СУММА12-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА6-, отправке телеграмм в размере -СУММА4-, для выявления скрытых дефектов в размере -СУММА14-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ