Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Ногинск

Московской области 08 июля 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Хазов П.А.

при секретаре Тетеркиной Ю.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Финтраст» Туринге И.О. на постановление № 18810150150305131666 от 05.03.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Окуневым Н.В., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финтраст» и решение от 27.04.2015г., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150150305131666 от 05.03.2015г., вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Окуневым Н.В., ООО «Финтраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2015г., вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В., постановление № 18810150150305131666 от 05.03.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Окуневым Н.В., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финтраст», оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Установлено, что 02.03.2015г. в 11:25:28 на а/д Волга М-7, Горьковское шоссе, 32 км +800 м, н.п. Новая Купавна, из Москвы, водитель транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С742НС77, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства является ООО «Финтраст».

Генеральный директор ООО «Финтраст» Туринге И.О. подал жалобу на указанные постановление и решение, поскольку считает, что постановление и решение вынесено не обоснованно. Основным видом деятельности коммерческой организации ООО «Финтраст» является аренда легкового автотранспорта. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №1/2014 от 21.04.2014г. транспортное средство «Шевроле Круз 1.6 АКП», государственный регистрационный знак С742НС77 в период совершения административного правонарушения 02.03.2015г. находилось в законном владении и пользовании ООО «Тройка». Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 21.07.2014г. указанное транспортное средство было получено ООО «Тройка» от ООО «Финтраст» 21.07.2014г. и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «Тройка».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С742НС77, находилось во владении ООО «Тройка», в связи с чем, ООО «Финтраст» должно быть освобождено от административной ответственности.

Генеральный директор ООО «Финтраст» Туринге И.О. в судебное заседание не явился, просил данную жалобу рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № 18810150150305131666 от 05.03.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Окуневым Н.В., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финтраст» и решение от 27.04.2015г., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. отмене либо изменению не подлежат, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будет подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находится во владении или в пользовании другого лица.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С742НС77, является ООО «Финтраст».

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, между ООО «Финтраст» и ООО «Тройка» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/2014 от 21.07.2014 года. Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 21.07.2014г., транспортное средство марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С742НС77 было получено ООО Тройка» от ООО «Финтраст» 21.07.2014 года. Кроме того в материалах дела имеется платежное поручение № 130 от 18.05.2015г., согласно которому 18.05.2015г. ООО «Тройка» произведена частичная оплата за май 2015 года ООО «Финтраст» по договору аренды транспортных средств № 1/2014 от 21.07.2014 года. Таким образом, из совокупности представленных документов с однозначностью не усматривается и не подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С742НС77, в момент его фиксации 02.03.2015г. вне владения или вне пользования ООО «Финтраст».

Судья приходит к выводу, что собственником ООО «Финтраст»» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С742НС77, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственником в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «Финтраст».

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810150150305131666 от 05.03.2015г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Окуневым Н.В., по делу об административном правонарушении, которым ООО «Финтраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение от 27.04.2015 года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В.– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Хазов П.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материале № 12-270/15 в Ногинском городском суде.

Судья: П.А. Хазов

Секретарь: Ю.Н. Тетеркина

08.07.2015г.