Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2017 ~ М-1285/2017 от 06.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

(с учетом праздничного дня)

Дело № 2-1508/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Морозовой И.Ю.,

при секретаре     Малышевой А.В.,

с участием     

представителя истца                        Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло обрушение снежной наледи с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 286 800 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, приложив отчет оценщика, с просьбой возместить вред в добровольном порядке, однако ответчик отказался от возмещения вреда в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 286 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей.

Истец Демиденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Сорокин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № КУСП-№ от 10 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Демиденко В.В. является собственником автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак
№ (л.д.20).

Установлено, что 09 февраля 2017 года около 12 часов 30 минут Демиденко В.В. припарковал указанный автомобиль напротив переднего фасада дома № по улице *** в городе Мурманске, после чего отправился домой. Вследствие схода наледи с крыши указанного дома автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные события установлены при проверке обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца, проведенной участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО1 по обращению Демиденко В.В.

Согласно представленному отделом полиции № 2 УМВД России по
г. Мурманску материалу проверки, зарегистрированному под номером № от 10 февраля 2017 года в книге учета событий и происшествий, 10 февраля 2017 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску обратился Демиденко В.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений Демиденко В.В., имеющихся в материалах проверки, 09 февраля 2017 года около 12 часов 30 минут Демиденко В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив переднего фасада дома № по улице *** в городе Мурманске, после чего отправился домой. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. 10 февраля 2017 года на автомобиле истца сработала сигнализация, и он услышал шум на улице. Подойдя к своему автомобилю, Демиденко В.В. обнаружил, что на автомобиле лежит снег и лед, упавшие с крыши дома. При этом от схода снега и льда на автомобиле образовались повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломан передний бампер, разбита левая фара, вмятина на левом переднем крыле, разбито левое зеркало заднего вида, оторван и поврежден молдинг дверей с левой стороны, на крыше автомобиля образовалась вмятина.

Полученные автомобилем механические повреждения зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО2 10 февраля 2017 года в протоколе осмотра места происшествия.

19 февраля 2017 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по
г. Мурманску по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались при падении снега и льда с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске.

Факт повреждения автомобиля в результате падения глыбы снега и льда также подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия. На фотографиях видно, что автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак №, припаркован у фасада дома № по улице *** в городе Мурманске. На автомобиле имеются указанные выше повреждения, на капоте, лобовом стекле и крыше автомобиля имеются куски снега и льда.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, имеется в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года, а также в акте осмотра транспортного средства № от 22 февраля 2017 года, проведенного экспертом-техником ФИО3, повреждения зафиксированы также в фототаблице, прилагаемой к акту (л.д. 9).

Наличие данных повреждений, их образование в результате падения с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске снежной наледи, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что управление домом № по улице *** в городе Мурманске по состоянию на 10 февраля 2017 года осуществлялось ООО «Севжилсервис», ИНН 5190042982, что подтверждается сведениями МКУ «Новые формы управления» и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона
ООО «Севжилсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра эксперта-техника, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при падении снежной наледи с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, свидетельствующих о проведении работ по очистке кровли дома от снега и наледи в период, предшествующий дате причинения повреждений имуществу истца, причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли многоквартирного дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Севжилсервис», которым своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено и доказательств в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца
№ от 14 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей составляет 286 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный истцом отчет, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, выполнен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, альтернативный расчет стоимости ущерба не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть в размере 286 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей (л.д. 8). Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд по данному делу в целях восстановления своих нарушенных прав, подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 13 февраля 2017 года следует, что она выдана Демиденко В.В. своему представителю Сорокину А.С. на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением исключительно гражданского дела по иску Демиденко В.В. к ООО «Севжилсервис» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов в размере 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2017 года, расписка от 13 февраля 2017 года об оплате истцом стоимости услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д.11-12, 13).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, составленных в интересах истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит соответствующей принципам разумности.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6068 рублей (л.д. 6), расходы на оплату которой в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190042982, в пользу Демиденко В.В. в возмещение причиненного ущерба 286800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 рублей, а всего взыскать 311868 рублей.

В удовлетворении требования Демиденко В.В. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Ю. Морозова