Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-3396/2013;) ~ М-2993/2013 от 28.08.2013

Гр. дело № 2 – 121/2014

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г.                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                                                                   Коневой Ю.А.

при секретаре                                                          Юровских Е.А.,

с участием представителя истца                                                        Ярыгиной О.А.,                       ответчика                                                                     Юмаева Е.А.,

представителя ответчика                                                 Шведюк Т.В.,

3 лица                                                          Самсоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.А. к Юмаеву Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

                                                                  установил:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском к Юмаеву Е.А. с вышеуказанным иском.

             В заявлении указала, что является наследником по закону после смерти Зверковой В. П., умершей 9 марта 2013 г. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... 34 кв. 35. Обратившись в установленный законом срок к Н., истец узнала о наличии завещания в пользу Юмаева Е.А.

Кудрявцева Т.А. полагает завещание недействительным, поскольку на момент его составления 28.10.2010 г. и за несколько лет до этого Зверкова В.П. была больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В 2008 г. Зверкова В.П. переехала в квартиру по ..., с указанного времени стала плохо ориентироваться даже в квартире, выходя на улицу, забывала свой дом, стала терять в квартире свои вещи, прятать их, календарно не ориентировалась, фантазировала, рассказывала о несуществующих событиях, разговаривала сама с собой, стучала в стенку, соседям, в том числе по ночам, звала давно умершего внука, умершую дочь называла матерью, постоянно искала ее и т.д. В сентябре-октябре 2010 г. истец узнала? что личных документов у Зверковой В.П. нет, с ее слов истцу стало известно, что документы забрал Юмаев Е.А. под предлогом оформления квартиры. В декабре 2010 г. Зверковой В.П. был получен новый паспорт.

             Истец указывает, что добровольное психиатрическое освидетельствование Зверковой В.П. в марте 2011 г. показало, что она не может самостоятельно совершать сделки.

             Ознакомившись с завещанием, истец указала, что подпись в нем Зверковой В.П. не принадлежит.

Кудрявцева Т.А. полагает завещание недействительным в силу того, что Зверкова В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу того, что завещание не было ею собственноручно подписано. Просит признать завещание Зверковой В. П., выполненное и удостоверенное нотариально 28 октября 2010 г., недействительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... 34 кв. 35, в порядке наследования по закону.

             В судебном заседании представитель истца Ярыгина О.Н. требования поддержала.

             Ответчик Юмаев Е.А., его представитель Шведюк Т.В. с иском не согласились, указав, что Зверкова В.П. приходится ему родственницей. В 2010 г. после смерти дочери Зверковой В.П. он по ее просьбе помогал Зверковой В.П., возил на кладбище, устанавливал памятник, в связи с чем Зверкова В.П. выразила желание завещать ему квартиру. В этот период Зверкова В.П. была в нормальном состоянии, проживала одна, самостоятельно обслуживала себя, убирала квартиру, покупала продукты, готовила еду, ориентировалась в событиях, читала газеты, смотрела телевизор. 29.09.2010 г., а также в день подписания завещания 28.10.2010 г. Зверкова В.П. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, которое подтвердило, что она может самостоятельно совершать сделки. Выразив свою волю у Н. на распоряжение квартирой в его пользу, она передала ему текст завещания, который находится у него и был представлен Н.. Паспорт находился у Зверковой В.П., в какой момент и кем утрачен, пояснить не может. Полагает, что исковые требования необоснованны и просит в иске отказать.

           3 лицо Самсонова В.П. с иском также не согласилась, указав, что Кудрявцева Т.А. ее родная сестра, умершая Зверкова В.П. приходилась родной сестрой ее матери. После смерти дочери Зверковой В.П. она и ее внук Юмаев Е.А. приходили к Зверковой, Юмаев помогал ей с оформлением документов, возил на кладбище к дочери, устанавливал памятник. Зверкова В.П. выражала желание подарить квартиру Самсоновой В.Н., для чего прошла добровольное освидетельствование у врача, был составлен проект договора дарения, однако в связи с болезнью мужа Самсоновой и из-за возраста – она отказалась принять в дар квартиру и тогда было оформлено завещание на Юмаева Е.А. Зверкова В.П. все понимала, самостоятельно принимала решение, обслуживала себя, проживала в квартире одна.

            Третьи лица: Н. Моржакова Н.П. и Михальченкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены, отзывы не представлены.

            Суд, выслушав пояснения сторон, 3 лица,    свидетелей Загребаева О.А., Морозовой Т.В., Гридина Л.А., Кропотова А.Н., Новикова С.В., исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, отказной материал, не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 18, 209, 1111, 1118, 1119, 1120, 1123,1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что 9 марта 2013 г. умерла Зверкова В. П. (копия свидетельства о смерти на л.д. 9). После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: город Новосибирск, ... (л.д. 8,48). Квартира принадлежала Зверковой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2010 г. после смерти ее дочери Алферовой Л.С.

28 октября 2010 года Зверкова В.П. завещала указанную квартиру Юмаеву Е. А. (подлинное завещание обозревалось судом, копия на л.д. 74). Завещание удостоверено Н. города Новосибирска Моржаковой Н.П., зарегистрировано в реестре за 26285. Завещание не отменено и не изменено.

Кудрявцева Т.А. заявляет о своих правах на наследство, мотивируя тем, что является племянницей Зверковой В.П. (дочерью родной сестры умершей Зверковой В.П. – Кудрявцевой Е. П., которая умерла 12.12.1996 г.)

Наследником той же очереди по закону является и Самсонова В.А.- 3 лицо по делу.

Юмаев Е.А. является внуком Самсоновой В.А.

В соответствии со ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин вправе владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом. Наследование может осуществляться по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Требования к завещанию определены ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено Н., на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное Н. со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии Н., должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания Н. обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию соблюдены.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также завещание оспаривается в связи с нарушением требований к завещанию – отсутствие собственноручной подписи завещателя. В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений истца, ответчика, 3 лица, свидетелей, письменных документов следует, что Зверкова В.А. после смерти своей дочери Алферовой Л.С., последовавшей 19.11.2009 г., проживала одна в квартире по ..., до помещения ее в феврале 2013 г. в Областной дом милосердия. Завещание совершено 28.10.2010 г. Участники процесса являются родственниками Зверковой В.П.: Кудрявцева В.А. и Самсонова В.А. родные сестры, племянницы Зверковой В.П., Юмаев Е.А. – внук Самсоновой В.А. В силу родственных отношений стороны, третье лицо общались со Зверковой В.П. при жизни, навещали ее, помогали ей, осенью 2010 г. между Кудрявцевой В.А. и Самсоновой В.А. произошел конфликт на почве утраты паспорта Зверковой В.А., и с этого времени Зверкова В.П. фактически больше общалась с Кудрявцевой В.А. и ее семьей.

Судом подробно исследовались обстоятельства жизни Зверковой В.П., ее отношения со сторонами, мотивы ее действий, обстоятельства совершения завещания, опрошено несколько свидетелей, исследованы письменные документы.

На основании анализа всех собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля Зверковой В.П. была направлена на совершение завещания в пользу Юмаева Е.А., при составлении завещания Зверковой В.П. понимала и осознавала последствия своих действий, желала наступления именно таких последствий, распорядившись имуществом в пользу Юмаева Е.А., завещание собственноручно подписано Зверковой В.П., других нарушений в процедуре совершения завещания не установлено.

Из пояснения сторон, свидетелей следует, что после смерти своей дочери в ноябре 2009 г. Зверкова В.П. осталась проживать одна, самостоятельно за собой ухаживала, жила на пенсию, покупала продукты, готовила, смотрела телевизор, интересовалась событиями в мире. В это период она часто общалась с Самсоновой В.А., ее внуком Юмаевым Е.А., который весной и летом 2010 г. по просьбе Зверковой В.П. помогал ей оформлять наследство после смерти дочери, заказывал памятник, устанавливал его на могиле дочери, часто возил Зверкову на кладбище к могилу дочери. Зверкова В.П. выражала волю на распоряжение спорной квартирой в пользу Самсоновой В.А., на то, чтобы Самсонова В.А. с мужем проживали с ней в одной квартире, для чего был составлен проект договора дарения (л.д. 15). Однако, данный договор не был подписан, поскольку Самсонова В.А. отказалась от принятия квартиры в дар, в связи с чем было оформлено завещание на имя Юмаева Е.А. – внука Самсоновой В.А.

Поскольку на момент совершения завещания Зверковой В.П. было 92 года, и в день, когда планировалось подписать договор дарения между Зверковой В.П. и Самсоновой В.А. (29.09.2010 г.), и в день подписания завещания (28.10.2010 г.) Зверкова В.П. добровольно проходила психиатрическое освидетельствование в связи с намерением совершить гражданско-правовые сделки, медицинские документы данных освидетельствований обозревались судом. Согласно результатам освидетельствования было установлено легкое когнитивное расстройство, подтверждена способность к участию в сделках (л.д. 52, медицинские карты).

Завещание было подписано, при совершении завещания Н. проверена дееспособность, завещание было Н. удостоверено. При составлении завещания Зверковой В.П. был предъявлен паспорт, который был выдан 9.01.2002 г.

Доводы стороны истца о том, что у Зверковой В.П. на момент совершения завещания отсутствовал паспорт, опровергаются как самим завещанием, так и показаниями ответчика Юмаева Е.А., 3 лица Самсоновой В.А., свидетеля <данные изъяты> – врача, проводившего освидетельствование, данными медицинских карточек, в которых отражены сведения о документе, удостоверяющем личность.

Основная позиция истца сводится к тому, что поведение Зверковой В.П. в период совершения завещания свидетельствовало о психических нарушениях, в результате которых незадолго до смерти Зверкова В.П. уже не могла проживать одна, обслуживать себя и была помещена 23.02.2013 г. в Областной дом милосердия, где умерла 9.03.2013 г.

Исходя из анализа всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент совершения завещания Зверкова В.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 13.02.2014 г. № 0237-14 психическое состояние Зверковой В.П. в последние годы ее жизни определялось влиянием сосудистых заболеваний головного мозга (гипертонической болезнью и церебральным атеросклерозом) и их последствий (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга). При первых осмотрах психиатрами (29.09 и 28.10.2010 г.) психическое состояние Зверковой В.П. квалифицировалось как начальная стадия психических расстройств сосудистого происхождения («легкое когнитивное расстройство»), что и отражено в описании психического состояния Зверковой В.П. при этих осмотрах – отмечены только ригидность и обстоятельность мышления, незначительное снижение памяти при сохранном сознании, полной ориентированности в вопросах повседневной жизни и сути предстоящей сделки, сохранной критике, логичном обосновании своего выбора. Такое психическое расстройство не лишало Зверкову В.П. способности к пониманию своих действий и возможности руководить ими. В дальнейшем глубина психических расстройств стала быстро нарастать, она стали заметны даже неспециалисту («память резко снижена» - запись терапевта от 15.01.2011 г.), а еще через два месяца, 15.02.2011 г. состояние квалифицировано как «сосудистая деменция». Диагноз подтвержден психиатрами различных медицинских учреждений (НОПБ № 6 СТ, «Скорая помощь», 3-я психиатрическая больница). Экспертами сделан вывод о том, что Зверкова Валентина Павловна при подписании завещания 28.10.2010 г. обнаруживала психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства органического (сосудистого) происхождения. Находясь в таком состоянии, Зверкова Валентина Павловна при подписании завещания 28.10.2010 г. по психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 180-182).

Данные выводы комиссии экспертов полностью подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами? пояснениями сторон, свидетелей, медицинскими документами, тем обстоятельством, что до февраля 2013 г. Зверкова В.П. постоянно проживала одна, хотя и принимала помощь Кудрявцевой Т.А., пояснениями Кудрявцевой Т.А., которая при помещении Зверковой в стационар дома милосердия в феврале 2013 г. указывала, что Зверкова перестала себя самостоятельно обслуживать последние шесть месяцев. Кроме того, в период составления завещания Зверкова В.П. принимала помощь эпизодически, проживала одна, самостоятельно выходила из дома, покупала продукты, получала пенсию (в деле имеются пенсионные ведомости за 2010 г.), в январе 2011 г. совершила действие в виде выдачи доверенности в ОАО АКБ «Связь- Банк», т.е. совершала, помимо завещания, и другие действия, свидетельствующие о способности понимать значение своих действий и руководить ими.

      Доводы истца о том, что заключение ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» не может быть принято во внимание, поскольку сотрудники этого учреждения ранее проводили обследование Зверковой В.П., не влияют на выводы суда, поскольку врачи, ранее проводившие освидетельствование Зверковой В.П., участия в экспертной комиссии не принимали, оснований не доверять заключению комиссии экспертов либо необходимость назначать повторную экспертизу судом не установлена.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не доказано, что именно в момент написания завещания Зверкова В.П. находилась в каком-либо болезненном состоянии, либо имела психическое расстройство, которое могло бы ей помешать правильному восприятию последствий совершенных ею юридических действий.

В соответствии с принципом свободы завещания каждый гражданин вправе завещать имущество любым лицам по своему усмотрению. Из обстоятельств дела следует, что Самсонова В.А. и ее внук Юмаев Е.А. были родственниками Зверковой В.П., она к ним хорошо относилась, желала подарить квартиру сначала Самсоновой В.А., а когда та отказалась, оформила завещание на Юмаева Е.А., из обстоятельств дела следует, что Зверкова В.П. была благодарна Юмаеву Е.А. за помощь при оформлении наследства, установку памятника дочери, чем она и объясняла свои действия.

Доводы Кудрявцевой Т.А. о том, что нарушен принцип собственноручной подписи завещания, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений Юмаева Е.А., Самсоновой В.А. следуют подробные обстоятельства совершения завещания: Зверкова В.П. присутствовала у Н., ей разъяснялись последствия совершенных действий, перед подписанием завещания Зверкова В.П. была освидетельствована, процедура освидетельствования также предусматривает обязательное личное присутствие и удостоверение личности с помощью паспорта, что дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Загребаева О.А., данными медицинской документации. Из отказного материала в отдел полиции № 3 «Заельцовский» следует, что Зверкова В.П. обратилась в полицию с заявлением об утрате паспорта только 2.12.2012 г., т.е. спустя более месяца после удостоверения завещания, обстоятельства утраты паспорта так и не были установлены. Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что подпись в завещании Зверковой В.П. не принадлежит, истец не указывает. Явных отличий подпись Зверковой В.П. не содержит. Заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ установлены отдельные совпадения и различия при сравнении исследуемого почерка и подписи с подписями и почерком Зверковой В.П., однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала (л.д. 204-206).

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. При решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы сторонам была предоставлена возможность предоставить все имеющиеся документы, которые могли бы быть использованы в качестве образцов почерка и подписи Зверковой В.П., такие доказательства были представлены, часть из них (открытки) не были приняты в качестве образцов в силу невозможности установить, что этот образец исходит именно от Зверковой В.П. В ходатайстве об истребовании доказательств такое доказательство стороной должно быть обозначено. Исходя из заявленных стороной истца ходатайств о сборе доказательств в виде договора с ОАО «Сбербанк» не были обозначены достаточные признаки доказательства (дата, подразделение банка), что не позволило установить наличие такого доказательства, как и в случае с данными в УФМС НСО, судом было оказано содействие сторонам в сборе доказательств и все возможные доказательства, которые были представлены суду, были экспертом исследованы. При этом суд учитывает, что обстоятельства дела, связанные с нарастанием психических нарушений у Зверковой В.П. и данные о том, что к марту 2011 г. она уже не могла участвовать в сделках, значительно суживают круг образцов, которые могли бы быть представлены эксперту для исследования.

Кроме того, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта. По вышеуказанным мотивам, учитывая установленные судом обстоятельства, что Зверкова В.П. в день завещания прошла освидетельствование, присутствовала у Н., лично передала завещание Юмаеву Е.А., судом установлено, что требования к собственноручной подписи завещания Зверковой В.П. соблюдены, иного истцом не доказано. Суд полагает, что собранных по делу доказательств для установления данных обстоятельств достаточно, такие доказательства допустимы и относимы, взаимно дополняют друг друга. Назначение повторной экспертизы не будет отвечать целям и задачам экспертизы, приведет к затягиванию сроков рассмотрения судебного спора по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда почти год, действия истца, в том числе по неоплате назначенных судом по ходатайству истца экспертиз, направлены на затягивание процесса.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Кроме того, требования истца о признании за ней права собственности на квартиру в целом противоречат требованиям ст.ст. 1141, 1143, 1164 ГК РФ, поскольку в случае отсутствия завещания (или признания его недействительным) Кудрявцева Т.А. и Самсонова В.А. являются наследниками одной очереди по закону и имеют равные права на наследование.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение вышеуказанных экспертиз, которые понесены ГБУЗ «НОПБ № 6 СТ» на сумму 18 880 руб. и в ФБУ СРЦСЭ на сумму 15 728 руб. подлежат взысканию с Кудрявцевой Т.А. в пользу экспертных учреждений.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... 34 ░░. 35, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░░░ 18 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 15 728 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ___________░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.08.2014 ░.