Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-303/2020

24RS0041-01-2020-002699-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е.,

подсудимого: Тарасова Евгения Евгеньевича,

защитника: Солдатенко Н.В., представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А.,

а также с участием потерпевшего А1, -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова Евгения Евгеньевича, Z под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

Тарасов Е.Е. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 03 часов 10 минут, Тарасов Е.Е., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем Z, двигался по Х в сторону Х, перевозя на переднем сидении автомобиля пассажира А1

Двигаясь в указанном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, предписывающего двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, Тарасов Е.Е. двигался со скоростью около 60 км/ч, не учитывая дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу движения регулируемого светофорным объектом перекрестка с Х, приближаясь к которому, не учел интенсивности движения по причине нахождения в наркотическом опьянении, неверно оценил дорожную обстановку, а именно мокрое состояние проезжей части дороги, и проигнорировал, что водитель движущегося впереди транспортного средства «Z под управлением А6 принял меры к снижению скорости и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, Тарасов Е.Е. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе Х допустил столкновение с указанным автомобилем Z под управлением А6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру А1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытый линейный перелом передне-нижнего края тела 4 шейного позвонка без смещения костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны и множественные ссадины лица. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом 4 шейного позвонка, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Тарасов Е.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, показав, что 00.00.0000 года потерпевший приехал к нему в гости, попросив впоследствии отвезти его домой. Он употреблял лекарственные препараты по назначению врача, а также употребил наркотическое средство, которое нашел в подъезде дома. За руль автомобиля сел через 12 часов после этого, чувствовал себя трезвым. Когда повез потерпевшего домой, в районе Х допустил столкновение с автомобилем Z в результате чего, А1 были причинены телесные повреждения. Впоследствии, он возместил причиненный ущерб в полном объеме потерпевшему, и принес ему извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств:

Потерпевшей А1 показал, что 00.00.0000 года приехал в гости к Тарасову Е.Е. Через некоторое время, попросил Тарасова Е.Е. отвезти домой. Они сели в автомобиль под управлением Тарасова, и поехали. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулся в больнице. О случившемся узнал от сотрудников полиции. Тарасов Е.Е. возместил ему полностью весь причиненный ущерб, оказывал помощь, когда он лечился в больнице.

Из оглашенных показаний свидетеля А6 установлено, что 00.00.0000 года около 03 часов 10 минут, управляя автомобилем «Z остановился на перекрестке улиц Копылова и Партизанская Х на запрещающий сигнал светофора. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль ударилась «Z в которой было 2 мужчин. Водитель находился в состоянии опьянения, а пассажир пострадал. Он позвонил по телефону, вызвав скорую и полицию. л.д. 121-122

Вина Тарасова Е.Е. подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра, согласно которого зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на регулируемом перекрестке улиц Партизанская и Копылова Х. Автомобиль Z направлен в сторону Х покрытие – мокрый асфальт. Указано на схеме – место столкновения транспортных средств. л.д. 35-40

Протоколом осмотра автомобиля Z регистрационный Z согласно которого на автомобиле имеются повреждения кузова передней части. л.д. 140-143

Z

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 года, согласно которого у Тарасова Е.Е. установлено состояние наркотического опьянения. л.д. 52

Z

Z

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Z что впоследствии привело к ДТП и причинению потерпевшему А1 тяжкого вреда здоровью. Нарушение ПДД РФ, вмененные органами следствия Тарасову Е.Е., находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности и впервые, а также данные о личности подсудимого, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, соседями и по прежним местам работы положительно, судимости не имеет, в КГБУЗ «ККПНД» на учете не состоит, состоит на учете с 00.00.0000 года в КГБУЗ «Z диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ, ранее привлекался к административной ответственности, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни: подсудимый проживает один, нигде не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает возмещение потерпевшему причиненного в полном объеме материально и морального вреда, поскольку подсудимый добровольно в счет возмещения ущерба передал потерпевшему денежные средства, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, как психическое, так и по медицинским показателям, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Основания для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют. Предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, возложена на водителя.

Само по себе поведение потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд считает, что несмотря на совокупность положительно характеризующих личность подсудимого сведений, назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом изложенного, оценив совокупность приведенных данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Также отсутствуют основания для прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности Тарасова Е.Е. с назначением судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

В данном случае, подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшему, однако объектом преступления является не только жизнь и здоровье человека, а также и безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, также фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Тарасова Е.Е. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым назначить данный вид дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

Тарасова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания Тарасову Е.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль Z регистрационный Z – оставить у Тарасова Е.Е.; автомобиль Z – оставить у А6

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий Груздев С.В.