Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2022 от 12.01.2022

        Дело № 2-2138/2022

        УИД 18RS0003-01-2019-005704-80

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    26 апреля 2022 года                                                   г.Ижевск, УР

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи             Кузнецовой Н.В.,

    при секретаре                          Хариной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Ф.В.о. к Берлин В.В., Бородицкому А.В., Волкову А.М., Волковой В.А. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Мустафаев Ф.В.о. обратился в суд с иском к Берлин В.В., Бородицкому А.В., Волкову А.М. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим. Истец являлся собственником, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. 06 сентября 2019 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ему стало известно, что указанная квартира более ему не принадлежит. Из выписки из ЕГРН, а далее – в ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г.Ижевска он узнал, что якобы <дата> им была оформлена нотариальная доверенность на Волкова А.М. для совершения от её имени сделки купли-продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Волковой В.А, с правом передоверия. <дата> права по вышеуказанной доверенности были передоверены Бородицкому А.В. <дата> по данной доверенности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> была продана Берлин В.В. за 4 000 000 рублей. Доверенность истцом не подписывалась. У него отсутствовало намерение на выдачу доверенности на продажу квартиры и намерение ее продавать. На основании ст.153, 155, 168, 185, 185.1 ГК РФ, ст.167 ГК РФ просит признать недействительной доверенность <дата> на имя Волкова А.М, удостоверенную нотариусом г.Ижевска Волковой В.А., зарегистрированную в реестре за <номер>; признать недействительной доверенность от 03 июля 2019 года, удостоверенную Емельяновой Полиной Николаевной, вр.и.о. нотариуса города Ижевска Кайгородовой Ирины Виктлоровны, зарегистрированную в реестре за номером <номер>; признать недействительным договор купли купли-продажи квартиры от <дата> в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности договора купли купли-продажи квартиры от <дата> в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аннулировав запись о праве собственности на указанное жилое помещение на имя Берлин В.В..

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 июля 2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 сентября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Ижевска Кайгородова И.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

07 июля 2021 по ходатайству представителя истца из числа третьих лиц исключена Волкова В.А., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

    1) Признать недействительной доверенность <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом города Ижевска Волковой В.А., зарегистрированную в реестре за номером <номер>, хранящуюся в Единой информационной системы нотариата, от имени Мустафаева Ф.В.о. на имя Волкова А.М.;

    2) Признать недействительной доверенность <данные изъяты>, удостоверенную Емельяновой П.Н., и.о. нотариуса города Ижевска Кайгородовой И.В., зарегистрированную в реестре за номером <номер>, хранящуюся в Единой информационной системы нотариата, выданную в порядке передоверия Волковым А.М. от имени Мустафаева Ф.В.о. на имя Бородицкого А.В.;

    3) Признать недействительным договор купли купли-продажи квартиры от <дата>, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки (л.д.207-209 т.4).

В судебное заседание Мустафаев Ф.В.о., его представитель по доверенности Жукотанская С.А. не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Берлин В.В., Волкова В.А., Волков А.М., Бородицкий А.В. в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя ответчика Волковой Баринова А.В, действующего по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика Волковой В.А. в служебной командировке и занятостью представителя в другом деле. Доказательств невозможности явки Волковой В.А. в судебное заседание к ходатайству не приложено, а занятость представителя в другом деле признана судом неуважительной причиной неявки. Остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили. Таким образом, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными на основании ст.167 ГПК РФ.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика Волковой В.А. Баринов А.В. исковые требования не признавал, суду пояснял, что между истцом и Волковой В.А. имелись личные отношения, ему были переданы в займы значительные денежные суммы для ведения бизнеса. Когда возник вопрос об их возврате, Мустафаев Ф.В.о. выдал доверенность на продажу ранее приобретенного на его имя, но за счет личных средств Волковой В.А. квартиры и автомобиля и передал ее Волковой В.А. Оформление доверенности происходило в присутствии свидетелей – сотрудников нотариальной конторы, есть подтверждающие фотографии.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика Волкова А.М. Зиганшина С.О. исковые требования не признавала, суду поясняла, что Волков А.М. получил уже оформленную доверенность, сам исполнить просьбу Волковой В.А. не мог по причине отъезда, оформил доверенность в порядке передоверия на имя Бородицкого А.В. В заключении сделок лично не участвовал, денежных средств не получал.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика Берлин В.В. Петров А.Н. исковые требования не признавал, суду пояснял, что мать Берлин В.В. и Волкова В.А. – хорошие знакомые. От Волковой В.А. мать Берлин В.В. узнала о продаже квартиры и машины, цена стороны устраивала, Договоры были заключены, денежные средства оплачены, но вселению в квартиру воспрепятствовал истец. Полагает, что Берлин В.В. – добросовестный приобретатель, у которого имущество не может быть изъято.

Третье лицо нотариус г.Ижевска Кайгородова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного и ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мустафаев Ф.В.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

<дата> года нотариусом города Ижевска Волковой В.А. удостоверена доверенность <номер>, зарегистрированная в реестре за номером <номер>, хранящаяся в Единой информационной системы нотариата, от имени Мустафаева Ф.В.о. на имя Волкова А.М., согласно текста которой Мустафаев Ф.В.О. уполномочил Волкова А.М. быть его представителем с правом управления его имуществом, в том числе с правом распоряжения, для чего предоставил право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> Срок действия доверенности 5 лет. В доверенности содержалось право Волкова А.М. на последующее передоверие указанных полномочий иным лицам. Оригинал указанной доверенности суду не представлен, однако, по запросу суда нотариусом Волковой В.А. первый экземпляр доверенности и скан-образ доверенности, хранившийся в нотариальной конторе нотариуса г.Ижевска Волковой В.А. (л.д.45, 46, 207, 208 т.1)

    Емельяновой П.Н., и.о. нотариуса города Ижевска Кайгородовой И.В., была удостоверена доверенность <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за номером <номер>, хранящаяся в Единой информационной системы нотариата, выданная в порядке передоверия Волковым А.М. от имени Мустафаева Ф.В.о. на имя Бородицкого А.В..

    На основании доверенности <данные изъяты> был заключен договор купли купли-продажи квартиры от <дата> Бородицким А.В., действующим в порядке передоверия от имени Мустафаева Ф.В.о., и Берлин В.В. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> (л.д.80-98 т.2).

Оспаривая действительность доверенностей и договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что у него отсутствовало намерение на выдачу доверенности на продажу квартиры, он ее не выдавал и не подписывал.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ч.1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности и договора, заключенного на основании ничтожной доверенности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также Основы) нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки (пункт 1); свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5); передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11). Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59 Основ). Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (статья 57 Основ).

Основные правила совершения нотариальных действий, как это следует из положений главы IX Основ следующие: нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ); при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках (статья 43 Основ); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса… (статья 44 Основ).

В рамках рассмотрения настоящего дело было проведено несколько судебных почерковедческих экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, и сводятся к следующему: Подпись после рукописного текста «Мустафаев Ф.В.о.» и рукописный текст «Мустафаев Ф.В.о.» на оборотной стороне доверенности (представленной из единой информационной системы нотариата) от <дата> на имя Волкова А.М., удостоверенной нотариусом Волковой В.А., зарегистрированной в реестре за номером <номер> (лист дела 208 том 1), а также подпись после слов «Мустафаев Ф.В.о.» и рукописный текст «Мустафаев Ф.В.о.» в электронном образе доверенности от <дата> года на имя Волкова А.М., удостоверенной нотариусом Волковой В.А., зарегистрированной в реестре за номером <номер>, представленном Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (л.д.18 том 2) выполнены не Мустафаевым Ф.В.о., а другим лицом. В подписи от имени Мустафаева Ф.В.О. в указанных документах признаков намеренного изменения (автоподлог) не выявлено (л.д.223-253 т.4).

Таким образом, доводы истца о том, что он не выдавал и не подписывал доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, подтверждены представленными суду не доказательствами и не могут быть опровергнуты фотографиями, представленными суду представителем ответчика Волковой В.А. (л.д.23-81 т.5), т.к. из указанных фотографий невозможно сделать вывод о том, кто именно присутствует в нотариальной конторе и какие именно документы это лицо подписывает.

В целом заключение экспертизы, выполненное «Центр независимых судебных экспертиз» Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», соответствует предъявляемым ГПК РФ требованиям и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

В связи с изложенным, суд усматривает основания, предусмотренные п. 1 ст. 168 ГК РФ, для признания доверенности от 05 <дата> недействительной, поскольку оспариваемая доверенность не соответствует требованиям ст. ст. 160, 163 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доверенность от <дата>, выданная в порядке передоверия, также является недействительной, поскольку выдана лицом, не имевшим полномочий на ее выдачу – Волков А.М. не был уполномочен должным образом и не мог передать свои полномочия Бородицкому А.В.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> подписан от имени Мустафаева Ф.В.О. Бородицким А.В, действующим на основании доверенности, недействительной в силу ст. 167 ГК РФ с момента ее совершения, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры также недействительным, поскольку отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При разрешении требований о применении последствий недействительности сделки в пользу истца суд приходит к следующему.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш..", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ответчиком Берлин В.В. возмездно приобретена у лиц, которые не имели права ее отчуждать, при этом, презумпция добросовестности приобретения Берлин В.В. квартиры, истцом не опровергнута.

Между тем, приняв во внимание, что Мустафаев Ф.В.О не выдавал доверенность в отношение Волкова А.М. продажу квартиры, что свидетельствует об отсутствии его воли на продажу квартиры, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение квартиры материалы дела не содержат, суд с учетом требований статьи 302 ГК РФ, а также учитывая, что спорное имущество из владения истца не выбывало, во владение Берлин В.В. передано не было, находит требования истца прекращении записи о праве собственности Берлин В.В. на недвижимое имущество к ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности Мустафаева Ф.В.О. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Берлин В.В. относительно добросовестности приобретения ею квартиры правового значения не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на выбытие квартиры из ее владения.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с Бородицкого А.В, Волкова А.М, Волковой В.А. подлежит взысканию в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. в равных долях по 200 руб. 00 коп. с каждого. Взысканию с Берлин В.В. в пользу Мустафаева Ф.В.О. подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 200 руб. 00 коп. С Волковой В.А. в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ИНН <номер> подлежат судебные расходы на оплату судебной компьютерно-почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., т.к. эти расходы первоначально были возложены определением суда не данного ответчика, не были ею оплачены. Кроме того, Расходы на проведение экспертных исследований другими организациями не могут быть взысканы, т.к. из заключения были отвергнуты судом как недопустимые при назначении повторной экспертизы.

        Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л ;

     Иск Мустафаева Ф.В.о. к Берлин В.В., Бородицкому А.В., Волкову А.М., Волковой В.А. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительной доверенность <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом города Ижевска Волковой В.А., зарегистрированную в реестре за номером <номер> хранящуюся в Единой информационной системы нотариата, от имени Мустафаева Ф.В.о. на имя Волкова А.М..

    Признать недействительной доверенность <данные изъяты>, удостоверенную Емельяновой П.Н., и.о. нотариуса города Ижевска Кайгородовой И.В., зарегистрированную в реестре за номером <номер>, хранящуюся в Единой информационной системы нотариата, выданную в порядке передоверия Волковым А.М. от имени Мустафаева Ф.В.о. на имя Бородицкого А.В..

    Признать недействительным договор купли купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный от имени Мустафаева Ф.В.о. и Берлин В.В., в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

    Применить последствия недействительности договора купли купли-продажи квартиры от <дата> заключенного от имени Мустафаева Ф.В.о. и Берлин В.В., в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, прекратив право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное за Берлин В.В..

    Настоящее решение является основанием для регистрации (восстановления) записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Мустафаева Ф.В.о. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

    Взыскать с Бородицкого А.В., Волкова А.М., Волковой В.А. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. в равных долях по 200 руб. 00 коп. с каждого.

    Взыскать с Берлин В.В. в пользу Мустафаева Ф.В.о. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 200 руб. 00 коп.

    Взыскать с Волковой В.А. в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ИНН <номер> судебные расходы на оплату судебной компьютерно-почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме вынесено 06.05.2022.

    Председательствующий судья                                   Н.В. Кузнецова