Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2014 (2-11659/2013;) ~ М-9018/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-2378/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Надежды Ивановны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика к внесению оплаты за включение в Программу страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В нарушение закона страховая премия (в размере 60 000руб.) была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты. Таким образом, получение кредита было обусловлено навязыванием другой услуги – страхованием. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительным положение договора о списании суммы страховой премии, взыскать с Банка в его пользу денежные средства на общую сумму 112 215руб. (в том числе, 60 000руб. – неосновательно удержанная сумма за включение в программу страхования, 6 215руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 000руб.-неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 10 000руб.).

В судебном заседании представитель истца (Ларионова Е.А.), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истица, представитель ответчика в суд не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Н.И. подписано заявление-оферта со страхованием, из анализа содержания которого следует, что заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения перечислить Страховщику денежные средства в размере платы за включение в программу страхования. Из буквального толкования раздела 8 заявления-оферты следует: «Я понимаю и подтверждаю, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность заемщика быть включенным в программу страхования, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в страховую программу, не требующий уплаты за включение в программу, который мне также был предварительно предложен банком. Я полностью осознаю, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость страховой программы, я понимаю, что имею возможность самостоятельно застраховать указанные риски (либо не страховать вовсе), выбор мной настоящего кредитного продукта не влияет на принятие банком положительного решения о кредитовании».

Заемщиком также ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выражено согласие заемщика быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «<данные изъяты>». В данном заявлении заемщик указал, что осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, в том числе, с ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Н.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 260 000руб., 60 000руб. из которого списаны банком в счет страховой премии за включение в программу страхования.

Претензия потребителя о возврате указанной суммы Банком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что услуга по страхованию была навязана истице банком, отметки в договоре (в виде галочек) проставлены без подписи заемщика, в анкете также отсутствует информация о возможности выбора страховой компании.

Ответчиком направлен суду письменный отзыв, из которого следует, что в банке существует два вида кредитования (со страхованием и без). При выборе заемщиком кредитного продукта со страхованием, он подписывает соответствующее заявление на включение в программу страхования. В силу закона включение в кредитный договор условия о страховании не противоречит закону. В данном случае при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся страхования, во исполнение которого заемщик подписала заявление на включение в программу страхования, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием, ей было разъяснена возможность заключения договора без страхования, возможность выбора страховой компании. При таких обстоятельствах банком права истицы не нарушены, оснований для возложения на него ответственности в виде признания условий договора недействительными и взыскании денежных средств не имеется.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Учитывая, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;на основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, суд полагает, что включение в договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств, защищающим не только банк, но и заемщика; из материалов дела усматривается, что истица при заключении договора выразила согласие на включение в программу страхования, при этом банком ей разъяснялась возможность кредитования без страхования, право самостоятельного выбора страховой компании (что нашло отражение в подписанных истицей документах); судом по делу установлено, что заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ей навязана банком, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, суд не находит законных оснований для возложения на банк ответственности за нарушение прав истицы при заключении кредитного договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд находит доводы истца об отсутствии в анкете информации о возможности выбора страховой компании противоречащими материалам дела, а довод о том, что отметки в договоре (в виде галочек) проставлены без подписи заемщика, не имеющим правового значения, поскольку заявление-оферта, в котором подробно изложены условия кредитования (и касающиеся страхования), подписано истицей собственноручно (с указанием полных данных: ФИО, подпись).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Леоновой Надежды Ивановны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 27.05.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова