Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9364/2011 от 30.06.2011

Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-9364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Ростов-на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Кирикова А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Аксенова О.В. обратилась в суд с иском к Кирикову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником квартиры ……………..

Истица указывает, что на дату заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: Коростылева Т.А. и Кириков А.А..

Согласно п. 4 договора купли-продажи, зарегистрированные лица обязались сняться с регистрационного учета в срок до 1.12.2010 г. Коростелева Т.А. выполнила свои обязательства, однако Кириков А.А. с регистрационного учета не снялся.

Истица указывает, что Кириков А.А. задолго до продажи квартиры выехал из нее на постоянное место жительства в другой адрес, который ей не известен. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее право собственника на максимально эффективное распоряжение недвижимостью.

Истица просила суд вынести решение, которым признать Кирикова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Аксеновой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Гребенникова Е.А. исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кирикова А.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Мануйлова М.В., действующая в интересах Кирикова А.А. иск не признала.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Аксеновой О.В. – удовлетворены.

Кириков А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ……………….

Кириков А.А., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым в иске Аксеновой О.В. отказать. Кассатор указывает на то, что судом не были приняты меры к выяснению всех юридически значимых для данного дела обстоятельств.

По решению Каменского городского суда от 13 июня 1997г. квартира № …………………. признана общей совместной собственность Кириковой( Коростылевой ) Т.А. и Кирикова А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2010года, Аксенова О.В. является собственницей квартиры №………………...

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, истица является собственницей квартиры, ответчик не является членом семьи истицы, в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального прав.

Ссылка кассатора на решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п.1 с. 14 указанного закона,удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

При этом, в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указывается, что, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Следовательно, судебное решение Каменского городского суда Ростовской области от 13 июня 1997 года, которым признан частично недействительным договор приватизации …………………. от 12 мая 1993 года и в котором указано, что квартира находится в общей совместной собственности Кирикова А.А. и Кириковой Т.А., не может свидетельствовать о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в 2010году.

Как установлено, судом договор купли –продажи по которому Аксенова О.В. стала собственницей квартиры имел место в 2010году.Условия договора не предусматривают сохранения за Кириковым А.А. прав на пользование квартирой кв. ……………….

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры является истица Аксенова О.В., что в настоящее время у ответчика отсутствует основание для проживания и регистрации в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: