Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2022 ~ М-192/2022 от 27.01.2022

УИД: 66RS0009-01-2021-005273-81                    Дело № 2-604/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием представителя истца – Панченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Козина Н.И., Козина В.Н., представителя ответчиков – Кудреватых О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» к Козиной Г. Н., Козину Н. И., Козину В. Н., Коробову В. Е., Коробову Е. Н., Пономаревой Е. Е. о взыскании расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коллективный сад № 4» обратилось в суд с иском к Коробовой В.В., Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с <...>. в размере 44641 рубль 40 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28052 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются членами СНТ и собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «КС № 4» по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м. За период с <...>. имеется задолженность по членским и целевым взносам в размере 44641,40 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере 28052, 08 рублей.

Определением суда от 14.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено наследственное имущество Коробовой В.В. в связи с поступлением сведений о смерти указанного ответчика.

Определением суда от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Коробовой В.В. – Коробов В.Е., Коробов Е.Н., Пономарева Е.Е.

Определением суда от 06.06.2022г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Коробова В.Е., Пономаревой Е.Е. и Коробова Е.Н. задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252,86 рублей с каждого; с Козиной Г.Н., Козина Н.И., Козина В.Н. - задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1281 рубль 19 копеек с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301,88 рублей с каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 12500 рублей за представительство в суде, 5000 рублей за составление частной жалобы, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1104,16 рублей и 1825,44 руб.

Представитель истца Панченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все платежи со стороны Козиных за <...> долю земельного участка были внесены, у него, К.И.Н. и Козиной Г.Н. в собственности по <...> доли. Они неоднократно обращались к председателю, просили разделить оплату согласно долям в праве собственности, но председатель отказал, сказал платите через год, они так и делали. Членами СНТ они не являются, платят по членской книжке на имя М. которую так никто и не переделывает на них. В <...> произвели оплату в размере 5032 руб. и 5375 рублей, полагали что оплачивают платежи за данные годы. Обращались к председателю чтобы решить вопрос в досудебном порядке, но председатель им отказал, сказал, что все через суд, отказался принимать от них платежи. По платежам за <...>. истек срок исковой давности. Полагал необходимым зачесть произведенные ими платежи в счет оплаты за периоды срок давности по которым не истек. Возражал против взыскания с них судебных расходов, так как истец намеренно довел дело до суда.

Ответчик Козин Н.И. исковые требования не признал, указал, что срок давности по ним истек за <...>. Все платежи они производили, как сказал им председатель, через год, так как у их семьи в собственности <...> доля участка. Сообщали председателю о том, что Коробова умерла, давали для связи телефон представителя наследников.

Ответчики Козина Г.Н., Коробов В.Е., Коробов Е.Н., Пономарева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Коробова В.Е., Коробова Е.Н., Пономаревой Е.Е. – Кудреватых О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по требования до ДД.ММ.ГГГГ. истек срок исковой давности. Семья Козиных осуществляла оплаты за свою долю, вносили платежи по квитанциям представленным им истцом, указание в бланках <...>. не свидетельствует об оплатах за данные годы, это могли быть просто старые бланки квитанций, куда вносились суммы оплат за другие годы, указанные в квитанциях за <...>. суммы оплат не совпадают с суммами оплат на указанные годы установленные протоколами общих собраний. Она лично связывалась с председателем сада, поскольку Коробовы желали добровольно оплатить свою задолженность, но председатель отказался принимать платежи, в результате они нашли реквизиты сада и Коробовы рассчитав самостоятельно задолженность с учетом оплат Козиных, а также размер процентов за несвоевременную оплату, произвели перечисление платежей, задолженность ими погашена. Полагала возможным при необходимости произвести перераспределение произведенных ответчиками оплат процентов в счет оплаты задолженности по взносам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы истец должен был доказать обоснованность своих требований к ответчикам, размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения указанной истцом задолженности (далее – ФЗ № 66), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу статьи 8 ФЗ № 66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 4» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером №, является действующим юридическим лицом.

Согласно Уставу СНТ «Коллективный сад № 4» товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.6 Устава).

Граждане, владеющие садовым земельным участком в границах товарищества имеют право вести садоводство в индивидуальном порядке. К таким садоводам относятся в том числе граждане, получившие право владения земельным участком в результате наследования, на основании совершенных сделок, если не подали заявление о вступлении в члены товарищества ( п. 6.1, 6.1.2 Устава).

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на основании договоров, заключенных с товариществом (п. 6.3 Устава). Размер платы за объекты инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества, не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества. Размер платы в этом случае определяется равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами товарищества (п. 6.6 Устава). На граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке возлагаются обязанности, указанные в пп. 5.2.1-5.2.3, 5.2.6-5.2.16, 5.2.18 Устава.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и садового дома, расположенного на территории СНТ «КС № 4» по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м. являлись (т.1 л.д. 98-105): Коробова В.В. – <...> доли, Козина Г.Н. – <...> доли (т.1 л.д. 88,110), Козин В.Н. – <...> доли (т.1 л.д. 90,112) и Козин Н.И. – <...> доли (т.1 л.д. 89,111).

После смерти Коробовой В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., наследниками, принявшими наследство в равных долях являются ее супруг- Коробов Е.Н., ее сын – Коробов В.Е. и дочь – Пономарева Е.Е. Датой открытия наследства является день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело т.1 л.д. 125-220). ДД.ММ.ГГГГ. Коробову Е.Н., Коробову В.Е. и Пономаревой Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 44-46).

Доказательства того, что ответчики являются членами товарищества, заключили договор пользования инфраструктурой и другим общим имуществом коллективного сада в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 8 ФЗ № 66 при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не использование собственником общего имущества СНТ, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества.

В силу закона оплата для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равна размеру членских взносов, и внесение ими платы является обязательным.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Поскольку уставом СНТ размер пени и порядок их взимания не предусмотрен, действуют общие правила гражданской ответственности ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 22.11.2018г. по 2021г. Исковое заявление подано в суд 23.11.2021г., следовательно, срок исковой давности за предшествующий данной дате период 3 года не истек, истек срок давности по требования о взыскании задолженности до 23.11.2018г.

Размер взноса, из которого определена сумма задолженности по расходам на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а также размер членских взносов были утверждены решениями общих собраний. Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, ограждение и пр.) утверждены решениями общих собраний.

Истцом представлены решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-35).

Указанные решения общего собрания никем из членов объединения и/или собственников земельных участков не оспорено и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Ответчиками размеры взносов, размеры текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены к оплате:

За период с ДД.ММ.ГГГГ.: 624 рубля 96 копеек (5702,80х40/365);

За <...>.: 5428 рублей, в том числе: взнос за сотку 300х6,26=1878 руб., компенсация за неотработку 5х150=750руб.,налог на земли общего пользования 150 руб., оплаты вывоза мусора 700 руб., оплата содержания водопровода 450 руб., сбор для приобретения труб и фитингов 400 руб., работы по установке шлагбаума 100 руб., ремонт ЛЭП 100 руб., взнос на оплату мусора 100 руб., оплата покупки бункера 100 руб., взнос на оплату охраны 700 руб.

За <...>. 7016 рублей 20 копеек, в том числе: членский взнос за сотку 350х6,26, компенсация за неотработку 5х200=1000 руб., налог на земли общего пользования 100 руб., оплата за вывоз мусора 900 руб., сбор для приобретения труб, фитингов 600 руб., сбор для ремонта ЛЭП 500 руб., взнос на оплату охраны 1000 руб., взнос для компенсации расходов 600 руб.,

За <...> 8008 рублей, в том числе: взнос за сотку 800х6,26=5008руб., компенсация за неотработку 5х200=1000 руб., взнос на оплату охраны 1000 руб., взнос для компенсации расходов 1000 руб.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ. к оплате начислено 21077 рублей 16 копеек,

по 3512 рублей 86 копеек на каждого, исходя из размера доли <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Относительно задолженности, предъявленной к взысканию ответчикам Козиной Г.Н., Козину Н.И. и Козину В.Н. суд приходит к следующему.

    За указанный период с данных ответчиков (в совокупности у данных ответчиков ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) подлежало взысканию 10538,58 копеек (21077,16/2=10538,58).

За указанную <...> долю семьей Козиных были произведены следующие оплаты:

- 4076 рублей 01.02.2022г. (т.1 л.д. 93). Указанный платеж по объяснения ответчиков произведен по квитанции, выставленной к оплате на сумму 8152 рубля в размере половины от всех начислений (8152/2=4076 рублей).

Суд засчитывает произведенный платеж в счет оплаты следующих платежей, отраженных в квитанции за 2021г.: членский взнос 2576 рублей, компенсация за отработку 500 рублей, взнос на охрану 500 рублей, всего 3576 рублей в счет платежей, начисленных за <...> Остаток задолженности за <...>. составил 428 рублей (8008/2-3576=428).

Также данным платежом была произведена оплата за отработку за <...> в размере 500 рублей, о чем указано в квитанции в назначении платежа. Остаток задолженности за <...> составил 3008,10 руб. (7016,20/2-500=3008,10)

- 2691 рубль 01.02.2022г. (т.1 л.д. 94). Указанный платеж по объяснениям ответчиков произведен по квитанции, выставленной к оплате на сумму 5382 рубля в размере половины от всех начислений (5382/2=2691).

Суд засчитывает произведенный платеж в счет оплаты следующих платежей, отраженных в квитанции за <...>. с учетом размеров взносов, установленных протоколами общих собраний на <...> членский взнос 939 рублей, компенсация за отработку 375 рублей, налог на землю общего пользования 75 руб., оплата за вывод мусора 350 руб., содержание водопровода 225 руб., приобретение труб и фитингов 200 руб., сбор по установке шлагбаума 50 руб., взнос для ремонта ЛЭП 50 руб., взнос на охрану 350 рублей, за бункер 50, в за мусор 27 руб., всего 2691 рубль в счет платежей, начисленных за <...> Остаток задолженности за <...> составил 23 рубля (5428/2-2691=23).

    Из представленных ответчика справок также следует, что ими производились платежи за <...>. в сумме 7458 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 95), за <...> в размере 3586 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 96), за <...> в размере 4311 рублей (т.1 л.д. 97)

Ответчиками представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5375 рублей, ответчиками указано на оплату указанной суммы за взносы, начисленные за <...>. Однако, из квитанции следует, что выставлена она к оплате за <...>., указания на иное назначение платежей в квитанции отсутствуют, кроме того, отраженные в квитанции суммы начислений совпадают с размерами платежей, утвержденными протоколами общего собрания на <...>. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30, оборот).

Ответчиками представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5032 рубля (т.1 л.д. 91), ответчиками указано на оплату указанной суммы за взносы, начисленные за <...>. Из квитанции следует, что в ее наименование указан <...> однако, в данную квитанцию включено наименование платежей и за <...>. Отраженные в квитанции суммы начислений не совпадают с размерами платежей, утвержденными протоколами общего собрания на 2013г., в связи с чем не представляется возможным определить за какой год выставлены указанные в ней начисления на сумму 4382 рубля, кроме указания взноса за охрану за 2017г. в размере 650 рублей.

Поскольку из представленной квитанции невозможно определить, в счет какого расчетного периода ответчиками было осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, произведенный ДД.ММ.ГГГГ. платеж в размере 4382 рубля суд засчитывает в счет погашения задолженности ответчиков за <...> в размере 312 рублей 48 копеек+ 23 рубля (остаток задолженности за <...>.)+ 3008,10 руб.(остаток задолженности за <...>.+ 428 руб. (остаток задолженности за <...>.)= 3771 рубль 58 копеек, остаток платежа 610 рублей 42 копейки.

Таким образом, у ответчиков отсутствует задолженность за предъявленный к взысканию истцом период.

Поскольку оплата произведена ответчиками с нарушением сроков оплат, установленных протоколами общих собрания, суд полагает произвести расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом дат платежей, определенных протоколами общих собраний, с учетом сумм задолженности ответчиков и произведенных ими платежей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	0	-	0	-	7%	365	24,77
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	0	-	6,50%	365	23,48
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	0	-	6,25%	365	7,37
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	0	-	6,25%	366	18,38
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	0	-	0	-	6%	366	33,97
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	0	-	5,50%	366	22,65
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	0	-	4,50%	366	11,58
2 691	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	0	-	0	-	4,25%	366	13,44
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	115	0	-	500	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	42,61
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	0	-	4,25%	365	29,72
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	0	-	4,50%	365	13,77
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	0	-	5%	365	21,86
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	0	-	5,50%	365	19,71
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	0	-	6,50%	365	27,84
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	0	-	6,75%	365	24,78
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	0	-	7,50%	365	36,72
3 191	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	0	-	8,50%	365	8,92
6 767	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	3 576	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	50,43
0	-	-	0	6 767	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	-	-	0
Итого:			876	6 767	4 076	5,68%	432

С учетом наличия у ответчика переплаты по взносам в размере 610 рублей 42 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (610,42-432=178р 42 копейки переплата).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» к Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно задолженности, предъявленной к взысканию ответчикам Коробова В.Е., Пономаревой Е.Е.. и Коробова Е.Н. суд приходит к следующему.

    За указанный период с данных ответчиков (в совокупности у данных ответчиков <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) подлежало взысканию 10538,58 копеек (21077,16/2=10538,58), по 3512 рублей 86 копеек с каждого.

Ответчиками были произведены следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ. по 3260 рублей каждым в счет погашения задолженности за <...>. и по 456 рублей 34 копейки каждым в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков Кудреватых О.В. в судебном заседании указала, что поскольку истец отказался принимать от ответчиков оплату задолженности, они сами произвели расчет задолженности с учетом платежей семьи Козиных, также самостоятельно произвели расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и внесли данные платежи на счет истца. Полагала возможным, в случае неверного исчисления сумм процентов, произвести перераспределение платежей в превышающем размере в счет погашения основной задолженности.

Поскольку оплата произведена ответчиками с нарушением сроков оплат, установленных протоколами общих собрания, суд полагает произвести расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом дат платежей, определенных протоколами общих собраний, с учетом сумм задолженности ответчиков и произведенных ими платежей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
312,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	7,50%	365	1,61
312,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	0	-	7,75%	365	12,08
312,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,50%	365	2,70
312,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,25%	365	2,61
312,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	7%	365	0,06
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	2 714	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	27,86
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	26,41
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	8,29
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	6,25%	366	20,67
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	0	-	6%	366	38,20
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	5,50%	366	25,47
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	366	13,02
3 026,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	0	-	4,25%	366	15,11
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	115	3 508,10	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	87,26
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	60,87
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	28,20
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	44,76
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	40,37
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	57,02
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	50,75
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	75,19
6 534,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	8,50%	365	18,26
10 538,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	4 004	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	107,98
10 538,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	38,40
10 538,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	184,79
Итого:			1226	10 226,10	6,58%	987,94

С учетом произведенных ответчиками платежей, суд приходит к выводу о наличии у них задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ в размере 377 рублей 50 копеек (10538,58 (сумма задолженности за спорный период по начислениям истца)+987,94 (сумма процентов)-9780 (оплата задолженности)-1369,02 (оплата процентов)=377,5)

    Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, о взыскании с Коробова В.Е., Коробова Е.Н., Пономаревой Е.Е. задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ в размере 125 рублей 84 копейки с каждого (377,5/3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 12500 рублей за представительство в суде, 5000 рублей за составление частной жалобы, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1104,16 рублей и 1825,44 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2380,80 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18). С учетом уточненных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований к ответчикам Коробову В.Е., Коробову Е.Н. и Пономаревой Е.Е. с них подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27 рублей 44 копейки (377,5х100/5507,79=6,86%, 400х8,86%)

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины с данных ответчиков взысканию не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1980 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Представителем истца по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3184 рубля 63 копейки, исковые требования были уменьшены, с учетом размера уменьшенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 43 копейки. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2206 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, копий уточненного искового заявления ответчикам в размере 1104,16 рублей и 1825,44 руб, что подтверждается квитанцией поты России. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

При определении размера расходов по оплате почтовых услуг, подлежащих взысканию с ответчиков Коробова В.Е., Коробова Е.Н. и Пономаревой Е.Е. суд учитывает, что в адрес Коробовой В.В. направлялась копия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., сумма оплаты 276 рублей 04 копейки (т.2 л.д.28)+23.05.2022г. в адрес Коробова В.Е. направлялось уточненное исковое заявление сумма оплаты 354,04 рубля (т.2 л.д. 32)=630,08 рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 313 рублей 59 копеек (377,5х100/758,58=49,77%, 630,08х49,77%).

Расходы по направлению 23.05.2022г. Пономаревой Е.Е. и Коробову Е.Н. уточненного искового заявления в сумме 708,04 рублей (354,04х2) взысканию не подлежат, поскольку из описей вложения и чеков на оплату (т.2 л.д.33-34) следует, что данные отправления были направлены истцом по неверным адресам. Так, Пономаревой Е.Е. и Коробову Е.Н. письма направлены по адресу: <адрес>, в то время как Пономарева Е.Е. зарегистрирована по адресу <адрес>, а Коробов Е.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> (т.1 л.д. 233). Данные сведения имелись в материалах гражданского дела, поступили до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. и до направления указанным ответчикам почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Козиной Г.Н., Козину Н.И., Козину В.Н. отказано судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление в их адрес копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 25-27) в сумме 828,12 рублей (276,04х3) и по направлению уточненного искового заявления (т.2 л.д. 29-31) в сумме 763 рубля 32 копейки (254,44х3) с данных ответчиков взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявлены к взысканию расходы в сумме 20000 рублей, в том числе: в размере 2500 рублей за составление искового заявления, 12500 рублей за представительство в суде, 5000 рублей за составление частной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что истец обратился в суд к неопределенному кругу ответчиков, не провел проверку произведенных оплат, отказался принимать у них денежные средства в счет оплаты задолженности, представитель истца намеренно затягивал рассмотрение дела, не мог сразу определить круг ответчиков, размер задолженности с учетом поступивших оплат, злоупотребляя своими правами постоянно уточнял требования, предъявляя к взысканию то 70000, то 30000, то 4000 рублей. Предъявляя к взысканию расходы на оплату представителя истец должен доказать, что между понесенными расходами и рассматриваемым делом имеется связь. В платежном поручении № в назначении платежа указана оплата юридических услуг, при этом не указано по какому договору, каких услуг, данные услуги могут быть оплачены совсем по иному делу; в платежном поручении № произведена оплата 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., иск был подан в суд 23.11.2021г., то есть данная оплата произведена еще до момента оказания услуги; в платежном поручении № не указано в назначении платежа о том, что он относится к настоящему делу. Просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является комплекс юридических услуг, направленных в том числе на взыскание задолженности в пользу СНТ. Стоимость работ по договору: 2500 рублей составление искового заявления, 12500 рублей представительство в суде первой инстанции.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Панченко А.В. оказаны услуги по составлению искового заявления к ответчикам Коробовой и Козиным на сумму 2500 рублей (т.2 л.д. 24).

Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей (т.2 л.д. 23)

Указанные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей суд находит разумными, факт несения расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Доводы представителя ответчиков о том, что услуги по составлению искового заявления были оплачены ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что отсутствует связь между произведенной оплатой и настоящим гражданским делом. Условия договора об оказании юридических услуг не содержат запрета на предоплату оказанных услуг, не содержат сроков составления искового заявления, которое могло быть составлено ранее, до подачи искового заявления в суд. Суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 171 рубль 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям (377,5х100/5507,79=6,86%, 2500х6,86%).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Панченко А.В. оказаны услуги по представительству в суде по делу к ответчикам Коробовым и Козиным на сумму 12500 рублей и по составлению частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления к данным ответчикам на сумму 5000 рублей (т.2 л.д. 20).

Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12500 рублей (т.2 л.д. 21).

Факт несения расходов за представительство в суд подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчиков о том, что данным платежным поручением истец мог воспользоваться в подтверждение факта оплаты услуг по иным гражданским делам с участием представителя истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает предъявленные к взысканию расходы в размере 12500 рублей завышенными, находит разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 4000 рублей, поскольку представитель истца Панченко А.В. принимал участие только в одном судебном заседании по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ., после объявления перерыва в котором, в дальнейшем судебном заседании участия не принимал. Принимавший участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца - Лапшин В.А., действующий на основании доверенности от СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., за оказание услуг по которому произведена оплата в сумме 12500 рублей, не поименован, СНТ доказательств оплату услуг данному представителю не представляло, доказательств того, что Лапшин В.А. является сотрудником ИП Панченко А.В. и о наличии между ними договорных отношений, суду не представлено.

Суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 274 рубля 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям (377,5х100/5507,79=6,86%, 4000х6,86%).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Панченко А.В. и истцом был заключен договор оказания юридических услуг по составлению частной жалобы на определение о возвращении искового заявления к ответчикам, стоимость услуг составила 5000 рублей, об оказании услуг составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 22).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что из представленного платежного поручения невозможно установить факт взаимной связи между произведенной оплатой и договором от ДД.ММ.ГГГГ. и с настоящим делом. Иных доказательств несения судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей суду не представлено, в связи с чем заявленные к взысканию расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчиков Коробова Е.Н., Коробова В.Е., Пономаревой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 171 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 274 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 313 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 рублей 44 копейки, всего 1164 рубля 13 копеек, по 388 рублей 05 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» к Коробову В. Е., Коробову Е. Н., Пономаревой Е. Е. о взыскании расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова В. Е., Коробова Е. Н., Пономаревой Е. Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 171 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 274 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 313 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 рублей 44 копейки, всего 1164 рубля 13 копеек, по 388 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» к Козиной Г. Н., Козину Н. И., Козину В. Н., отказать.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1980 рублей 80 копеек, оплаченную по чек-ордеру от 19.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2022г.

    Председательствующий                         .