Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2015 от 27.10.2015

Дело №1-58/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 10 ноября 2015 года

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В.,

подсудимого Денисенко М.В.,

защитника Козлова Ю.В.,

при секретаре Шомниковой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

Денисенко ФИО12, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Денисенко М.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Денисенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8.

Следуя по проезжей части объездной автомобильной дороги п.Верховье Орловской области в сторону окраины п.Верховье со скоростью более 60 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков ( в данном случае предупреждающего дорожного знака 1.12.2- опасный поворот налево), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, подсудимый Денисенко М.В., не обращая внимание на требование предупреждающего знака «опасный поворот налево», продолжая движение со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей ему с учетом видимости в ночное время возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, в результате чего районе <адрес> Денисенко М.В. допустил съезд на правую обочину, затем за пределы насыпи, где передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Денисенко М.В. в присутствии защитника Козлова Ю.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Денисенко М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, согласившись с предъявленным обвинением и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником Козловым Ю.В.

Подсудимый Денисенко М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Козлов Ю.В. поддерживает ходатайство подсудимого Денисенко М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Токарев Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Денисенко М.В., защитника Козлова Ю.В., потерпевшего ФИО8, государственного обвинителя Токарева Н.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дениснко М.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению предъявленное подсудимому обвинение у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого Денисенко М.В. квалифицируются судом по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак – нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Денисенко М.В. преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Денисенко М.В.,является неосторожным, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Денисенко М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФявляется добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, что следует из расписки ФИО8 (л.д. 157).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Денисенко М.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения Денисенко М.В. полученного до возбуждения уголовного дела (л.д.23), в котором подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о собственном участии в его совершении, в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого он также, признавая вину, дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые.

Суд находит несостоятельным довод защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При изучении личности подсудимого Денисенко М.В. установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Денисенко М.В. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, связи с чем, избирает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому Денисенко М.В. надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Денисенко М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ при определении срока лишения права управления транспортными средствами в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд должен исходить из того, что в случае назначения лишения управления права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Постановление в законную силу не вступило. Водительское удостоверение у Денисенко М.В. не изымалось.

Таким образом, оснований для зачета в срок отбытия дополнительного наказания срока отбытия административного наказания не имеется.

По постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Денисенко М.В., наложен арест (т.1 л.д.147-148).

С учетом ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Денисенко М.В., надлежит отменить.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Верховскому району, следует возвратить собственнику Денисенко М.В.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить Денисенко М.В. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Денисенко М.В. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок<данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Денисенко М.В. оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Денисенко М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Денисенко М.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Денисенко М.В., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> передать по принадлежности Денисенко М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Денисенко М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и посредством использования систем видеоконференцсвязи, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, – со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий – судья В.И. Заховаева