Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2013 (2-6038/2012;) ~ М-5866/2012 от 13.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску по иску Юдаевой Л.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истица, Юдаева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ТС Toyota Corolla р/з №. дата между Юдаевой Л.В. и ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования Полис AT № в отношении указанного ТС. Страховая сумма по договору составляет 550 000 руб. Страховая премия по договору составила 35 648 рублей, доверителем был оплачен первый взнос в размере 20 648 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВН № от дата, второй взнос истцом был оплачен в размере 15 000 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00.00 часов дата по 24.00 часов дата дата произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истице, получило повреждения, тем самым вызвав у неё имущественные потери. Согласно п. 12.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» истица незамедлительно, т.е. в этот же день (дата) заявила о произошедшем событии в компетентные органы, что подтверждается выданным постановлением 63 KB 878317 по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата (ф.154). Согласно п. 12.1.2. Правил страхования, истица заявила о произошедшем событии в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и предоставила поврежденное ТС на осмотр. Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно п. 12.1.2 Правил страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил доверителю страховое возмещение в размере 105 229 рублей. Истица не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещении, была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы самостоятельно в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет: 224 972 рублей. Так же понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет - 119 743 руб. В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства Toyota Corolla р/з №, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, у истицы произошел нервный срыв. Истица считает, что ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 743 рублей; сумму за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № от дата, которое считает наиболее верным, с учетом выплаченной дата ответчиком суммы в размере 82471 руб., также просил взыскать с ответчика в пользу истицы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности, Никищенкова Л.А., в судебном заседании иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, считает наиболее достоверной сумму ущерба указанную в заключении эксперта Центра независимых экспертиз на автомобильном транспорте.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжова В.Ю. исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата между истцом, Юдаевой Л.В. и ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, №. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску ущерб производится на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению Страховщика «без учета износа». Выгодоприобретателем по данному договору является Филькин В.В., допущенный к управлению транспортным средством.

Страховая сумма по договору составляет 550 000 руб. Страховая премия по договору составила 35 648 рублей. Юдаевой Л.В. был оплачен первый взнос в размере 20 648 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВН № от дата, второй взнос Юдаевой Л.В. был оплачен в размере 15 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору Юдаева Л.В. выполнила в полном объеме.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, дата в 21 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, № под управлением Филькина В.В. и а/м ВАЗ 21099 р№, под управлением Самотаева А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным в адрес суда по запросу.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Toyota Corolla, № получил механические повреждения, а истице был причинен имущественный вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самотаева А.В., управлявшего ВАЗ 21099 р/з №, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что усматривается из административного материала по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно п.12.1.2 Правил страхования Юдаева Л.В. заявила о произошедшем событии в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и предоставила поврежденное ТС на осмотр, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы согласно п.12.1.2 Правил страхования.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Юдаевой Л.В. страховое возмещение в размере 105 229 рублей.

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, была вынуждена обратиться в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, № с учетом износа на дату ДТП дата составляет 217 330 руб. Расходы истицы по оплате услуг оценочной организации составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от дата

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз на автомобильном транспорте № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, № с учетом суммы износа при расчете составила 180 238,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 187 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение Центра независимых экспертиз на автомобильном транспорте № от дата может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, к заключению об оценке рыночной стоимости ремонта ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-997/12, предоставленному истцом, суд относится критически, поскольку выводы данной оценки, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, к тому же эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 82 471 руб., исходя из следующего расчета (187 700 рублей – 105 229 руб. = 82 471 руб.).

Между тем судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82 471 руб. по договору н/т согласно распоряжения к акту № от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Юдаевой Л.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию 3500 рублей за услуги оценочной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юдаевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдаевой Л.В. 3 500 рублей за услуги оценочной организации, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.