Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2015 ~ М-3088/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3043/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Адеевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Адеевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Адеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Адеевой И.В. был заключен Кредитный договор № 621/0818-0001033, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок кредитования до 14 июля 2016 года, цель кредитования: для оплаты транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование проценты за пользование кредитом составляют 16,99 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.3, п.2.5) платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (пункт 2.4 кредитного договора).

Исходя из пункта 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Последний платеж от ответчика в оплату задолженности поступил 1 декабря 2014 года.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года до настоящего времени не погашены и составляют 376801 рубль 72 копейки, из них 318185 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 42 216 рублей 54 копейки – задолженность по оплате процентов (начисленные, но не оплаченные за период с 6 ноября 2014 года по 4 апреля 2015 года), 16 399 рублей 85 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 6 ноября 2014 года по 4 апреля 2015 года),

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 621/0818-0001033-з01 от 14 июля 2011 года, по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Toyota RAV 4, идентификационный номер №, год изготовления 2008.

При этом согласно пункту 1.4 договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в 805000 рублей.

На основании статей 22, 23, 32, 131, 132, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Адеевой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года в сумме 376801 рубль 72 копейки, из них 318185 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 42216 рублей 54 копейки – задолженность по оплате процентов, 16399 рублей 85 копеек – задолженность по оплате неустойки (пени); обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Toyota RAV 4, идентификационный номер №, год изготовления 2008, принадлежащее на праве собственности Адеевой И.В., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 805000 рублей; взыскать с Адеевой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12968 рублей 02 копейки (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Адеева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещалась судом по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя от ответчика Адеевой И.В. в адрес суда не поступало.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Адеева И.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Адеевой И.В., представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 14 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Адеевой И.В. заключен кредитный договор № 621/0818-0001033 (л.д.21- 27).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок погашения до 14 июля 2016 года, цель кредитования: кредит предоставляется для оплаты транспортного средства «Toyota RAV 4», приобретаемого у ООО «ААА Авторусь»,

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,99 % годовых, начисляемых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 644000 рублей.

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Как следует из пункта 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Адеевой И.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года (л.д. 43).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет376801 рубль 72 копейки, из них, задолженность по основному долгу в сумме 318185 рублей 33 копейки, задолженность по оплате процентов в сумме 42216 рублей 54 копейки, задолженность по оплате неустойки (пени) в сумме 16399 рублей 85 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Адеевой И.А. не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Адеевой И.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года в размере376801 рубль 72 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 318185 рублей 33 копейки, задолженность по оплате процентов в размере 42216 рублей 54 копейки, задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 16399 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения выданного кредита 14 июля 2011 года между Адеевой И.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога № 621/0818-0001033-з01. Предметом залога является автомобиль марки «Toyota RAV 4», идентификационный номер №, 2008 года изготовления, залоговой стоимость 805000 рублей (л.д. 28 - 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта2 статьи314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из договора залога № 621/0818-0001033-з01 от 14 июля 2011 года следует, что предмет залога оценен сторонами в сумме 805000 рублей (л.д. 28-32).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota RAV 4», идентификационный номер № 2008 года изготовления, с установлением начальной продажной цены 805000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 12968 рублей 02 копейки, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 983 от 6 мая 2015 года (л.д. 5).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968 рублей 02 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Адеевой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Адеевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Адеевой И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001033 от 14 июля 2011 года в сумме 376801 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 72 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 318185 (триста восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 33 копейки, задолженности по оплате процентов в сумме 42216 (сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей 54 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени) в сумме 16399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Адеевой И. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «Toyota RAV 4», идентификационный номер №, 2008 года изготовления, принадлежащее на праве собственности Адеевой И. В., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 805000 (восемьсот пять тысяч) рублей;

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2015 года.

Судья О. П. Ледяйкина