Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9070/2021 от 09.02.2021

Судья – Бровцева И.И.                         Дело № 33-9070/2021

(№ 2-10621/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Топилиной О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя Супруна С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом Совета Трудовых коллективов подразделений в 1999 году приказом ЗАО ОПХ «Центральное» было осуществлено выделение земельных участков гражданам для индивидуального строительства жилых домов. Супруну С.А., как работнику, был выделен земельный участок, о чем сделана запись в земельно-шнуровой книге ОПХ СКЗНИИСиВ <№...>. Решением Городской думы г. Краснодара в целях установления границ вновь создаваемых адресных объектов от <Дата ...> были присвоены наименования улиц и установлены границы населенных пунктов муниципального образования <Адрес...>, в связи с чем приказом от <Дата ...> <№...> ОПХ «Центральное» истцу был выделен земельный участок общей площадью 700 кв. м, под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Вид права на земельный участок в приказе ОПХ «Центральное» не указан, однако из содержания приказа усматривается, что земельный участок предоставлен под индивидуальное строительство жилого дома. Истец с момента предоставления ему земельного участка владеет и пользуется им, однако зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном законом порядке не может.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020 года удовлетворен иск Супруна С.А.

За Супруном С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 721 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в координатах, приведенных в резолютивной части решения суда.

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Топилина О.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в дело не представлен приказ ЗАО ОПХ «Центральное» 1999 года о выделении Супруну С.А. земельного участка, в деле есть приказ ЗАО ОПХ «Центральное» только от <Дата ...>, когда уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации. В администрацию Супрун С.А. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался, следовательно, не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. В дело не представлено доказательств того, что земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ОПХ «Центральное». ОПХ «Центральное» не имело полномочий по распоряжению земельными участками, следовательно, оснований для предоставления земельного участка Супруну С.А. не имелось.

Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок не имеет установленных координат границ, не сформирован в установленном порядке, на поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В возражениях на жалобу Супрун С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утверждая, что Супруну С.А., как работнику ЗАО ОПХ «Центральное», в 1999 году приказом общества был выделен земельный участок, о чем сделана запись в земельно-шнуровой книге ОПХ <№...>, что подтверждает правомерность владения истцом участком. В 2006 году произошел пожар в ЗАО ОПХ «Центральное», большая часть архива сгорела, в связи с чем невозможно представить приказ о выделении участка в 1999 году, ссылаясь на наличии судебной практики в пользу граждан по аналогичным делам.

В возражениях на жалобу директор ЗАО ОПХ «Центральное» Момот А.Л. поддерживает правовую позицию по признанию права собственности на земельный участок, выделенный Супруну С.А., указывая, что интересы ЗАО ОПХ «Центральное» не нарушены, материальный ущерб не причинен.

В судебном заседании Щетинина И.В. (представитель Супруна С.А.) возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Директор ЗАО ОПХ «Центральное» Момот А.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с протоколом Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участков работникам хозяйства, на основании приказа ЗАО ОПХ «Центральное», Супруну С.А., как работнику, был выделен земельный участок, о чем сделана запись в земельно-шнуровой книге ОПХ СКЗНИИСиВ <№...>.

Согласно приказу ЗАО ОПХ «Центральное» от <Дата ...> <№...>-П истцу был выделен земельный участок общей площадью 700 кв. м, под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

ЗАО ОПХ «Центральное» является сельскохозяйственным предприятием Российской академии сельскохозяйственных наук.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОПХ «Центральное» (в настоящее время ЗАО опытно-производственное хозяйство «Центральное») на законных основаниях в соответствии с протоколами Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участков работникам хозяйства, осуществило предоставление земельного участка истцу для индивидуального строительства жилого дома.

Таким образом, по мнению суда, истец на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком на праве бессрочного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Супруна С.А., суд первой инстанции исходил из установления того, что истцу земельный участок предоставлялся решением трудового коллектива акционерного общества ОПХ «Центральное» на основании приказа директора общества, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В обжалуемом решении суд указал на то, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Супрун С.А. сослался на то, что спорный земельный участок ему был предоставлен на основании приказа ЗАО ОПХ «Центральное» 1999 года.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в дело не представлен данный приказ ЗАО ОПХ «Центральное» 1999 года о выделении Супруну С.А. земельного участка.

В деле есть приказ ЗАО ОПХ «Центральное» от <Дата ...> <№...>-П, когда уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации.

В справке ЗАО ОПХ «Центральное» от <Дата ...> <№...> в качестве основания для предоставления Супруну С.А. спорного земельного участка указан приказ от <Дата ...> <№...>-П (л.д. 53).

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у ОПХ «Центральное» по распоряжению земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> переданы в ведение Советов народных депутатов земли сельских населенных пунктов, а не наделены каким-либо правом колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные пр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░