Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2016 (2-17088/2015;) ~ М-12580/2015 от 11.11.2015

    №2-4868/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        04 апреля 2016 года                                                                                                            г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

    при секретаре Иващенко С.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко А.В. к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Тараненко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Фамилиа г/н № под управлением Мальцев В.С. и Хонда Цивик г/н № под управлением Тараненко А.В.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что послужило причиной столкновения с ТС Тараненко А.В.. Гражданская ответственность Тараненко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ССС №. В результате ДТП ТС Хонда Цивик г/н №, принадлежащее Тараненко А.В. на праве собственности получило повреждения. Тараненко А.В. обратился в ОАО «Либерти Страхование», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. ОАО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 460,00 рублей, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, Тараненко А.В. обратился в ООО «Движение» для оценки повреждений ТС, за отчет об оценке было оплачено 3 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 93 345,00 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 28 885,00 рублей (93 345,00 - 64 460,00).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, которая стороной Ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления никаких мер Ответчиком не предпринято для урегулирования спора. За отправку претензии оплачено 71,29 рублей.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1%*28 885,00*349 дней = 100 808,65 рублей. Неустойка подлежит уменьшению до 28 800,00 рублей.

Действиями ответчиков Истцу причинен моральный вред (сильные беспокойства, переживания, волнения и тревожность), который Истец оценивает в 1 000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000,00 рублей (по договору 120-10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, за составление нотариальной доверенности оплачено 1 200,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» 28 885,00 рублей недостающую сумму страхового возмещения, 3 500 рублей стоимость оплаченного заключения эксперта № К201501002 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ», 28 800,00 рублей неустойку, 71,29 рублей почтовые расходы, 1 000,00 рублей моральный вред, 16 192,50 рублей штраф, 10 000,00 рублей оплата услуг представителя, 1 200,00 рублей оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 83 826,00 рублей, недоплаченное страховое возмещение 19 366,00 рублей (83 826,00 - 64 460,00), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1%*19 366,00*349 дней = 67 587,34 рублей, уменьшенная до 19 366,00 рублей, просила взыскать с ответчика 19 366,00 рублей недостающую сумму страхового возмещения, 3 500 рублей стоимость оплаченного заключения эксперта № К201501002 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ», 19 366,00 рублей неустойку, 71,29 рублей почтовые расходы, 1 000,00 рублей моральный вред, 11 433,0 рублей штраф, 10 000,00 рублей оплата услуг представителя, 1 200,00 рублей оплату услуг нотариуса.

    В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ОАО «Либерти Страхование» о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, при этом представителем ОАО «Либерти Страхование» Москвичевой А.С. представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, считая их неподлежащими удовлетворению, так как причиненный материальный ущерб истцу возмещен страховщиком в полном объеме до обращения в суд в размере 64460,0 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 1300 руб., в связи с проведением судебной экспертизы и установлении действительного размера ущерба, причиненного истцу, расходы на проведение последним экспертизы в досудебном порядке необоснованно возлагать на ответчика, поскольку они оказались не оправданными, ввиду не подтверждения изначально заявленной суммы исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 2500 руб. по причине их несоразмерности размеру причиненных убытков, права истца будут восстановлены в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований и присуждения невыплаченного страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, так как ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9200 рублей, просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной суммы материальных требований в размере 28855 руб.

    В судебное заседание истец Тараненко А.В., третьи лица Мальцев В.С. , представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Тараненко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на улице Шумяцкого, 6 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Фамилиа г/н № принадлежащем Мальцев В.С. , под его управление и Хонда Цивик г/н № принадлежащем Тараненко А.В., под управлением последнего.

    Гражданская ответственность Мальцев В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истца в ОАО «Либерти Страхование» по полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мальцев В.С. , управляя автомобилем Мазда Фамилиа г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик г/н №, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н № принадлежащем Тараненко А.В.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Мальцев В.С. , управлявшего автомобилем Мазда Фамилиа г/н №, нарушившего п. 8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 65 760 рублей, из которой 64 460 рублей вред причиненный транспортному средству, 1300 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения эксперта №К201501002 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 93345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Либерти Страхование» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 28885 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3200 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 83826 рублей.

    Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства Хонда Цивик г/н № был застрахован в ОАО «Либерти Страхования», размер исковых требований не превышает лимита ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19366 рублей (83826 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 64460 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 19 366 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в период заключения договора, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 347 дней составит 45 804 руб. согласно следующему расчету: 120 000 рублей x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 347 дней = 45 804 руб. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере 19366 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которой не установлено.

    Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 9683,0 руб. (19366,0 руб.* 50% ), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, указанный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение размера которого является не допустимым.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3200 руб., которые документально подтверждены, доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы в досудебном порядке необоснованно возлагать на ответчика, поскольку они оказались не оправданными, ввиду не подтверждения изначально заявленной суммы исковых требований, по мнению суда не состоятельны, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в рамках сбора соответствующих доказательств, при этом учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата расходов на экспертные услуги в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 руб., поскольку при всех вышеизложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной суммы материальных требований в размере 28855 руб. не имеется.

    Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 71,29 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10000+ 1900 + 1200 + 71,29 = 13171,29 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1361 рубля 96 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1661 рубль 96 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тараненко А.В. к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Тараненко А.В. сумму страхового возмещения в размере 19 366 рублей, неустойку в размере 19 366 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 683 рублей, судебные расходы в размере 13 171,29 рублей, а всего 62 586,29 рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1661 рубль 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Р.М. Кузнецов