Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2011 ~ М-12049/2010 от 16.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко В.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании долга в размере 1285000 руб.л.д.9-10,15-16). В ходе рассмотрения иска уточнил основания и просил взыскать денежные средства в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины, передав за неё 1000000 руб. Однако до августа 2010 года автомашина истцу не передана, использовалась для коммерческих перевозок. Обязательство по снятию автомашины с учета также не исполнено. Поскольку имеется износ автомашины, потеря стоимости, истец просит взыскать в его пользу оплаченную сумму 1000000 руб., а также 285000 руб. оплаченные за переоборудование автомашины.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку истец сам не забирает автомашину, документы для снятия её с учёта (подлинный ПТС) не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ООО «ответчик» в лице генерального директора приняла ДД.ММ.ГГГГ.г от Артеменко В.В. 1000000 руб. за автомашину л.д.11). В соответствии с этим обязалась снять автомашину с учета к декабрю 2010г л.д.11).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст. 457 ГК РФ).

Таким образом, стороны договорились о сроке исполнения договора - передаче товара (декабрь 2010 года).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ.г, до наступления указанной даты Артеменко В.В. направил требование о возврате денежной суммы л.д.48).

Вместе с тем, ответчик был лишен возможности исполнить обязательство в надлежащей форме, поскольку ПТС (подлинный) находился у истца, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, неисполнение обязательства по снятию её с учета не исполнено по причине бездействия истца.

Требование о возврате денежной суммы 1000000 руб. подлежит удовлетворению в случае расторжения договора. Таких требований суду не заявлено и способ защиты не соответствует восстановлению нарушенного права, как и первоначально заявленные основания о взыскании займа, поскольку правоотношения вытекающие из договора займа между сторонами не возникали.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 285000 руб. оплаченных за переоборудование автомашины, поскольку Артеменко В.В. не представил суду доказательств во исполнение какого договора (обязательства) им оплачены указанные средства. Так, денежные средства Артеменко В.В. вносил ООО «ответчик». Договор на изготовление кузова-фургона заключался между ООО «ответчик» с ООО «ответчик», им же выставлялся счет, подписывался акт выполнения работ. Никаких документов, подтверждающий основание внесения денежных средств за ООО ответчик» лично Артеменко В.В. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Артеменко В.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежной суммы в размере 1285000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :