Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                            11.07.2016 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Мокеев А.В. с участием заявителя Ковалевой Т.В., инспектора ГИБДД Ас. рассмотрев жалобу Ковалевой Т.В. на постановление от 22.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ас. от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер в 14.10 часов на дороге у поста ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> не имела регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушила п. п. 2.1.1 ПДД РФ. Действия Ковалевой Т.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по данному делу ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалева Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и отменить его. В своей жалобе и в судебном заседании она пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль Митсубиси Аутлендер, который был приобретен ею совместно с бывшим супругом в период брака. Данная машина была поставлена на учет. Весной 2016 года она развелась со своим супругом Дз., однако машину она оставила себе, данную машину они не успели разделить как совместно нажитое имущество. Все необходимые документы на машину у нее имелись, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, копия ПТС и доверенность, на машину был установлен номер №. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.В. управляя данной автомашиной была остановлена инспектором ДПС на посту по адресу: <адрес> там при проверке документов на машину ей сказали, что машина находится в розыске, она снята с учета. В связи с этим в отношении Ковалевой Т.В. составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ. Ковалева Т.В. пояснила сотруднику ГИБДД, что то ее машина, машина приобретена в период брака с Дз. Однако ее не послушали и вынесли постановление о привлечении ее к административной ответственности, а машину поместили на штрафстоянку. О том, что ее машину сняли с учета в МРЭО, она не знала. Она просила инспектора вызвать бывашего мужа для разбирательства, однако этого не сделали.

Инспектор ДПС Ас. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту была остановлена машина под управлением Ковалевой Т.В., при проверке документов на машину по базе данных было установлено, что данная машина снята с регистрационного учета и находится в розыске. Таким образом, Ас. посчитала, что Ковалева Т.В. управляла машиной без необходимых документов, в связи с чем привлекла Ковалеву Т.В. к административной ответственности. Мужа Ковалевой Т.В. она не стала вызывать, поскольку не сочла необходимым делать это, полагая для привлечения Ковалевой Т.В. к административной ответственности достаточно того, что машина была снята с учета, соответственно документы Ковалевой Т.В. были недействительными. Ас. также пояснила, что она не обязана выяснять обстоятельства снятия машины с учета, Ковалева Т.В. должна была знать о том, что машина снята с учета.

На основании запроса суда МРЭО ГИБДД г. Самары представило карточку учета вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которой машина Мицубиси Аутлендер г/н № ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Ковалева Т.В. в судебном заседании пояснила, что оригинал ПТС находится у ее бывшего мужа, в связи с чем предполагает, что ее муж мог продать данную машину. О том, что ее муж продал (передал) кому-то машину, она не знала, муж ей об этом не говорил.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административно правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что у Ковалевой Т.В. на момент остановки транспортного средства и соответственно управления вышеуказанным транспортным средством при себе были документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалева Т.В. знала или должна была знать о том, что у нее недействительные документы в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не было представлено и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Ковалевой Т.В. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Действующее законодательство, в том числе ПДД РФ, не содержит обязанности для водителя транспортного средства перед началом эксплуатации машины выяснять в органах ГИБДД, состоит ли имеющееся во владении водителя транспортного средства на учете в МРЭО.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалева Т.В. была осведомлена о том, что машина, находившаяся в ее владении, была продана бывшим мужем или передана им же иным лицам, в связи с чем объявлена в розыск со снятием с учета не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Ковалева Т.В. действительно управляла транспортным средством по недействующим документам, однако вины в управлении транспортным средством по недействующим документам не имеется, поскольку она не знала и не могла знать о том, что ее машина была снята с учета и объявлена в розыск.

Также суд отмечает, что согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Ковалевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░