Решение по делу № 12-126/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 22 июня 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева Ильи Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены его доводы о нарушении должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие в материалах дела предварительного предложения о прохождении медицинского освидетельствования. Также при рассмотрении дела были отклонены его доводы о нарушении проведения медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось по адресу <адрес>, тогда как у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении не совпадает время административного правонарушения. Кроме того, при проведении освидетельствования был нарушении установленный порядок его проведения, поскольку после невозможности сдать мочу, ему не было предложено сдать на анализ кровь, а сразу зафиксирован отказ от освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника ФИО4

Исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> (к МБОУ «СОШ №) <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (на автомобиле не горе задний габаритный фонарь). При проверке документов, у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В 3 часа 16 минут по адресу <адрес> ФИО1 на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортом и спецдонесением сотрудников ГИБДД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Войтко