Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2015 ~ М-2168/2015 от 25.06.2015

Дело 2-2891/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г.                             г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - два» к Зарипову ВС, Зариповой МВ о взыскании суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СОРЖ ДУ-2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что ответчики Зарипов В.С. и Зарипова М.В. проживают в <адрес>. Ответчики не вносят плату за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 53007,22 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Зарипова В.С., Зариповой М.В. сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 53007,22 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10084,06 руб., госпошлину в размере 2092,74 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, согласно заявления.

Ответчики Зарипов В.С. и Зарипова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом представленного ходатайства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «СОРЖ Домоуправление-два» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    По смыслу ст.ст.156, 157 ЖК РФ оплата за содержание и ремонт мест общего пользования устанавливается размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Зарипов В.С. и Зарипова М.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, копией финансово-лицевого счета на 01.07.2015г., адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

    Согласно истории начислений за период с января 2011 г. по май 2015г. за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги (вывоз мусора, содержание ВДГО) в размере 53007,22 руб.

    Обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то в настоящее время истец, на основании ч.14 ст.155 УК РФ, вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 10084,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиками не оспаривается, проверен судом и принимается, как достоверный.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт неуплаты ответчиками платежей за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53007,22 рублей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 53007,22 руб., пени в сумме 10084,06 руб. законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2092,74 руб. в равных долях по 1046,37 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - два» к Зарипову ВС, Зариповой МВ о взыскании суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать с Зарипова ВС, Зариповой МВ в солидарном порядке в пользу ООО «СОРЖ Домоуправление-два» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53007,22 руб., неустойку в размере 10084,06 руб., всего взыскать 63091,28 руб.

Взыскать с Зарипова ВС в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление- два» расходы по оплате госпошлины в размере 1046,37 руб.

Взыскать с Зариповой МВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление- два» расходы по оплате госпошлины в размере 1046,37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко