Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № 33-29546/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. т064ос750, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з е501ет77, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вину фио, нарушившего ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации по полису серия ЕЕЕ телефон. дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако дата в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором было указано о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, при этом указанный документ был представлен при первичном обращении. дата ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА наименование организации. При обращении в указанную организацию, истцу было сообщено о том, что ему не смогут сделать ремонт без доплаты в размере сумма. Истец обратился к ответчику и пояснил ситуацию, после чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения оценки, согласно данным экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма После проведения оценки, истец повторно обратился к ответчику за производством доплаты, и по итогам рассмотрения обращения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с соответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% по закону об ОСАГО, неустойку в размере сумма руб., компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Истец в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалом дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. т064ос750, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з е501ет77, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вину фио, нарушившего ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации по полису серия ЕЕЕ телефон.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако дата в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором было указано о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, при этом указанный документ был представлен при первичном обращении.

дата ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА наименование организации. При обращении в указанную организацию, истцу было сообщено о том, что ему не смогут сделать ремонт без доплаты в размере сумма.

Истец обратился к ответчику и пояснил ситуацию, после чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения оценки, согласно данным экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

После проведения оценки, истец повторно обратился к ответчику за производством доплаты, и по итогам рассмотрения обращения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертизы, в связи с распределением бремени доказывания, была возложена на ответчика наименование организации. Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-347/дата стоимость восстановительного автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з е501ет77с учетом износа, составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения № ЭЗ-347/2018, выполненного экспертом наименование организации, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма в соответствии с заключением эксперта.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (170 дней) в размере сумма, снижая размер неустойки самостоятельно до размера основного требования и приводя соответствующий расчет, который судом проверен, сочтён верным, стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижен в 4 раза, т.е. до сумма (24583,0/4).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере сумма.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Генеральным директором наименование организации заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. Согласно определению суда от дата оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика наименование организации. Оплата за экспертизу не проведена.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца – сумма

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░