Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6579/2014 ~ М-5771/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Важениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6579/2014 по иску Голых АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каликина А.А., принадлежит НДВ и

автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Голых А.С.

Виновным в ДТП был признан Каликин А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация Оценки +», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы: на оформление свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы на оформление свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Истец Голых А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Оллеск А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мусина М.Н., в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск в которых исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каликина А.А., принадлежит НДВ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Голых А.С.

Виновным в ДТП был признан Каликин А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация Оценки +», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы: на оформление свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Каликин А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация Оценки +», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голых АС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голых АС: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года с применением компьютера.