Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 ~ М-99/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-130/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 февраля 2013 года

полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Волковой Т.Б., с участием истца Примак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примак М.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Шимановска о признании договора на передачу <адрес>-на 2 <адрес> в собственность Примак В.А., Примак А.Т. и Примак В.И. недействительным в части не включения истца в данный договор и включении Примак М.А. в договор на передачу <адрес>-на 2 <адрес> в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> о признании договора на передачу <адрес>-на 2 <адрес> в собственность Примак В.А., Примак А.Т. и Примак В.И. недействительным в части не включения истца в данный договор и включении Примак М.А. в договор на передачу <адрес>-на 2 <адрес> в собственность обратился Примак М.А..

В судебном заседании истец Примак М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он проживал совместно с отцом Примак Александром Трофимовичем, матерью Примак Валентиной Ивановной и братом Примак Вячеславом Александровичем в квартире по адресу: <адрес>, м-он 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Примак А.Т., Примак В.И., Примак В.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в результате, которого его родители и брат стали собственниками вышеуказанной квартиры. На момент заключения договора он был несовершеннолетним, ему было 13 лет, и он не был включен в договор. Считает, что при заключении договора были нарушены его права: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 1, 2). Поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи и в соответствии со ст.31 ЖК РФ имел равные права пользования данным жилым помещением. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 п.3 указано: «В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации...». Учитывая, что в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель -давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было. Считает, что договор не соответствовал требованиям закона. На основании изложенного и в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК, ст.69 ЖК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд признать в части недействительным договор на передачу Примак А. Т., Примак В. И., Примак В. А. квартиры в собственность граждан от 14.01.1993г.. Включить Примак Максима Александровича в договор на передачу квартир в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>, м-он 2 <адрес>.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Шимановска в судебное заседание не явился, причина неявки в судебное заседание неизвестна, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Из отзыва председателя МУ КУМС администрации г. Шимановска В.В. Ходыко следует, что Комитет по управлению муниципальной собственности администрации г. Шимановска с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом Примак М.А. заявлено требование о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.1993 года недействительным в части не включения Примак Максима Александровича в данный договор.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 1992 года в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Шимановска от Примак Валентины Ивановны поступило заявление с просьбой передать в собственность ей, Примак Александру Трофимовичу и Примак Вячеславу Александровичу <адрес>, м-на 2 <адрес>. 14 января 1993 года Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> передал в собственность Примак В.И., Примак А.Т. и Примак В.А. <адрес>-на 2 <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором на передачу квартир в собственность граждан от 14.01.1993 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и Примак В.И., Примак А.Т., Примак В.А.;

- заявлением в Комитет по Управлению муниципальной собственностью от Примак В.И. от 01.12.1992 года с просьбой передать в собственность общую совместную квартиру по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>;

- ордером от 16 декабря 1986 года №, выдан на имя Примак Валентины Ивановны, на квартиру по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>;

- поквартирной карточкой по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>, согласно которой по указанному адресу были зарегистрированы: Примак Валентина Ивановна, Примак Александр Трофимович, Примак Вячеслав Александрович и Примак Максим, 1979 года рождения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 года), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный 14.01.1993 года между Комитетом по управлению имуществом г.Шимановска и Примак А.Т., Примак В.И., Примак В.А. был заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, в частности, ст.133 КоБС РСФСР, ст. 28 и 37 ГК РФ, и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку при передачи <адрес>-на 2, в г. Шимановске Амурской области в собственность Примак В.И., Примак В.А. и Примак А.Т. отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на отказ Примак М.А. от принадлежащего права приватизации на тот момент несовершеннолетнему Примак М.А.. Согласно поквартирной карточки по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>, состав семьи: четыре человека, Примак Максим Александрович 1979 года рождения является сыном нанимателя Примак Валентины Ивановны, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.1993 года Примак М.А. являлся несовершеннолетним.

Истцом ФИО4 заявлено требование о включении его в договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>, м-он 2 <адрес>. Поскольку указанное требование истца взаимосвязано с требованием о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.1993 года недействительным в части, которое судом удовлетворено, постольку суд находит возможным удовлетворить требование Примак М.А. о включении его в договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>, м-он 2, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Примак Максима Александровича удовлетворить:

Признать недействительным договор на передачу <адрес>-на 2 <адрес> в собственность граждан от 14.01.1993 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Примак Валентиной Ивановной, Примак Александром Трофимовичем и Примак Вячеславом Александровичем в части не включения в договор Примак Максима Александровича.

Включить Примак Максима Александровича в качестве участника приватизации в договор на передачу <адрес>-на 2 <адрес>, заключенный 14.01.1993 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Примак Валентиной Ивановной, Примак Александром Трофимовичем, Примак Вячеславом Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: