Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-197/2013 ~ М-45/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-197/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 04.06.2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе :

судьи Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истца Завьяловой Т.М.

представителя ответчика Макшанцевой Н.В.

соответчика Староверовой М.В.

представителя третьего лица Сухотской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьяловой Т.М. к администрации г. Собинки, Староверовой М.В., Игошеву С.В о возмещении расходов на проведение капитального ремонта крыши дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Завьялова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Собинки, указав в качестве третьего лица ООО УК «Кряжов М.В.», о возмещении расходов на проведение капитального ремонта крыши дома, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она с семьей, с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в трехкомнатной <...> двухквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанная квартира, согласно договору социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, передана администрацией г. Собинки ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Кровля крыши указанного дома пришла в негодное состояние и с 2009 года требует капитального ремонта. В течение этих лет она неоднократно обращалась в администрацию г. Собинки, к руководству ООО УК «Кряжов М.В.», в управлении которого находится данный дом, по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома.. Неоднократно составлялись акты о необходимости проведения такого ремонта. Однако, до настоящего времени капитальный ремонт кровли крыши не произведен. В октябре 2012 года она была вынуждена обратиться в Собинскую межрайонную прокуратуру по вопросу ремонта кровли крыши дома. Согласно ответу прокуратуры, установлен факт того, что кровля дома требует капитального ремонта. Также проверкой установлено, что, в нарушение требований норм жилищного законодательства, администрацией г. Собинки, как собственником доли в <...>, общее собрание по вопросам проведения капитального ремонта кровли дома, софинансирования проведения капитальных работ кровли, до настоящего времени не инициировалось. В адрес главы администрации г. Собинки межрайпрокурором внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием устранить допущенные нарушения. Согласно п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, наниматель вправе требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. Из акта обследования многоквартирного <...> следует, что кровля указанного дома требует капитального ремонта. Таким образом, администрация г. Собинки, в течение длительного времени, свои обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняет, в связи с чем, нарушаются ее законные права и интересы в области жилищных правоотношений. Осенью 2012 года ею было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, в котором находится ее квартира, за счет собственных средств. Ею были приобретены следующие строительные материалы : профнастил - 27 шт. по цене <данные изъяты> руб. за шт. на сумму <данные изъяты> руб., лист оцинкованный 0,5 * 1000 * 2000 - 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. за шт. на сумму <данные изъяты> руб., лист оцинкованный 0,5 * 1000 * 2000 по цене <данные изъяты> руб. за шт. на сумму <данные изъяты> руб., саморезы кровельные - 1000 шт. по цене <данные изъяты> руб. за шт. на сумму <данные изъяты> руб. Строительные материалы приобретены на сумму <данные изъяты> руб. Для проведения строительных работ по ремонту кровли дома, она наняла бригаду строителей, которая демонтировала старую кровлю и монтировала новую кровлю крыши <...> г. <...> площадью <данные изъяты> кв.м. За работу по ремонту кровли ею была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, за доставку строительных материалов было уплачено <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы по ремонту кровли дома над квартирой NN <...> составили <данные изъяты> руб. Ответчик обязан был произвести капитальный ремонт кровли дома. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред по следующим основаниям: ложь должностных лиц; неприглядный вид затопленной квартиры производит на нее угнетающее впечатление, а осознание того, что, если она сделает ремонт в квартире, то, после первого же дождя или таяния снега, квартира придет в первоначальное затопленное состояние, лишь усиливает ее нравственный дискомфорт, понимая бессмысленность ремонта; в комнатах стоит запах сырости, из-за повышенной влажности она постоянно болеет простудными заболеваниями; пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от нее принятия дополнительных мер предосторожности, она постоянно испытывает страх за свою жизнь; продолжительный период она вынуждена тратить свое время на написание заявлений ответчику, но никаких мер на ее заявления не принимается, только даются дежурные отписки; так как к ней домой приходят люди, ей неудобно перед ними за внешний вид ее квартиры, в связи с чем, она вынуждена постоянно оправдываться, хотя ее вины в таком виде квартиры нет. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 14, 15, 16, 17, 27, п. 1 ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 30, 39, 65, 66, 67 ЖК РФ, ст.ст. 151, 309, 310, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с администрации г. Собинки в ее пользу в возмещение расходов на проведение капитального ремонта кровли <...> - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен И. в качестве соответчиков Староверова М.В., Игошев С.В.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла заявленные требования, первоначально уменьшила исковые требования на <данные изъяты> рублей, впоследствии - на <данные изъяты> рублей, представила письменные заявления об уменьшении требований.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, и взыскать с администрации г. Собинки понесенные ею затраты на проведение капитального ремонта кровли двухквартирного <...> в <...> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, за приобретение строительных материалов <данные изъяты> рублей, их доставку -<данные изъяты> рублей, за работу <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, пояснила, что крыша начала течь в 2009 году, она обращалась в ЖКО, администрацию г. Собинки, в УК ООО «Кряжов М.В.», а с весны 2012 года в квартире стало невозможно проживать, крыша протекала, квартира залита, ремонт производить невозможно, в июне 2012 года ветром с крыши сорвало полностью шифер. С июля 2012 года она стала письменно обращаться во все инстанции - в УК, к Главе г. Собинки, в Собинскую межрайонную прокуратуру, приглашала Владимирское телевидение. Кровля крыши дома находилась в ненадлежащем состоянии, в результате чего, при таянии снега и выпадении осадков, происходит затопление ее квартиры. Поскольку протечки с крыши происходят на протяжении длительного времени, ее квартира находится в ненадлежащем состоянии, следы от протечек на потолке, стенах, обои отстали, имеется плесень, от протечек плесень, чернота. Осенью 2012 года, после того, как администрация отказала произвести ремонт крыши, ссылаясь на отсутствие средств, ею и собственниками второй квартиры, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли всего дома, в конце октября 2012 года крыша была покрыта профнастилом. Администрация г. Собинки своим бездействием вынудила ее сделать ремонт за свой счет, все знали, что крыша текла, но ничего не делали, она хотела, чтобы ремонт крыши был произведен, пока не начались дожди, а также до наступления зимы. Работу по кровле выполнили К. и А. по устной между ней и указанными лицами договоренности, стоимость работ также была определена устно по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., письменного договора подряда и сметы не составлялось, за работу она произвела указанным лицам оплату в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение полученной суммы К. написана расписка. Она не желает, чтобы суд заслушал К. в качестве свидетелей, ходатайства о вызове указанных лиц заявлять отказывается, считает, что в этом нет необходимости, они свою работу сделали. Указанные лица произвели капитальный ремонт кровли, демонтировали старую кровлю - сняли остатки старого шифера, покрыли железом. Ранее крыша была покрыта шифером, но она приняла решение покрыть крышу железом - профнастилом, который был приобретен в количестве 27 штук на ее денежные средства, также был куплен оцинкованный лист, саморезы, за доставку строительных материалов она оплатила <данные изъяты> рублей. После ремонта кровли, собственники второй квартиры данного дома возместили ей половину стоимости приобретенного железа в размере <данные изъяты> рублей, расписок она не писала, за работу по кровле она с собственников второй квартиры не брала, и отказывается от предъявления к ним данных требований. Она сказала И. что за работу по кровле заплатит сама, поскольку знает, что у соседей нет таких средств. Работа по ремонту кровли выполнена качественно, крыша с октября 2012 года не протекает. Она не желает, чтобы по данному делу была назначена судебная экспертиза, считает, что доказательства в обоснование заявленных требований представлены, отказывается от проведения экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желает. Со сметой администрации г. Собинки также не согласна, поскольку администрация ремонт кровли произвести отказалась. Считает, что действиями администрации ей причинен моральный вред. За счет компенсации морального вреда она планирует произвести ремонт в квартире.

Представитель ответчика Макшанцева Н.В. по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, а в суде пояснила, что, согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Вопрос о необходимости капитального ремонта инженерных и строительных коммуникаций многоквартирного дома, об оплате расходов на проведение капитального ремонта, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ. Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, где проживает истец, является ООО УК «Кряжов М.В.». В обязанности указанной УК входит ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором на управление (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Договор на управление многоквартирным домом предусматривает обязанность организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе кровли. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Таким образом, управляющая компания была обязана поддерживать надлежащее состояние кровли многоквартирного дома. В многоквартирном доме по адресу: <...>, одним из собственников является Игошев С.В., который был вправе инициировать общее собрание собственников по вопросу проведения и финансирования капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, однако, до настоящего времени собрание собственников не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, следовательно, решение собственников о проведении капитального ремонта крыши и об источниках его финансирования не принималось. Решение о проведении ремонта было принято в одностороннем порядке нанимателем жилого помещения (Завьяловой Т.М.), без принятия решения собственников (администрации города и собственников <...>), что противоречит действующему законодательству. Самостоятельное решение нанимателя квартиры не являются основанием для возложения на администрацию города обязанности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта кровли. Просила учесть, что акт осмотра кровли не составлялся, какие именно ремонтные работы необходимо было провести, не установлено. Решение собственников должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил N 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Существует определенный порядок проведения ремонта за счет средств бюджета города, в случае принятия администраций города положительного решения о проведении ремонта необходимо предпринять ряд мероприятий, а именно: составить акт осмотра, сметный расчет; запланировать денежные средства в бюджете города на соответствующий финансовый год; объявить торги на права заключения муниципального контакта на проведение работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заключить контракт с подрядной организацией выигравшей торги; по итогам выполнения работ подписать акт принятых работ. Администрация города не имеет права нарушать последовательность действий, предусмотренных законодательством. Истцом в исковом заявлении указано, что за счет собственных средств были приобретены: строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей; доставка материалов <данные изъяты> рублей; а также произведена оплату за демонтаж и монтаж крыши по адресу: <...> (площадью <данные изъяты> кв.м., что является общей площадью дома) в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С данной суммой администрация города не согласна, в связи с тем, что, согласно техническому паспорту на данный дом, крыша была покрыта шифером, не смотря на это, истец решила покрыть кровлю металлическим профнастилом. Следовательно, произведена самовольная замена одного материала другим, при этом, смета на ремонтные работы не составлялась, договор с подрядной организацией, имеющей свидетельство СРО, подтверждающее доступ к выполнению определенных видов работ, не заключался. Из представленной расписки о получении денежных средств за ремонт крыши в размере <данные изъяты> рублей физическими лицами, следует, что одним из указанных лиц является гражданин республики Узбекистан. Администрация полагает, что данные граждане не имели законных оснований проводить ремонт крыши, так как не являются специализированной организацией, занимающиеся строительно-монтажными работами и соответственно не несут ответственности за качество выполненных работ и за дальнейшую эксплуатацию кровли. Кроме того, из указанной расписки не усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены от истца. Стоимость ремонта не подтверждена сметным расчетом и необоснованно завышена. Согласно локальному сметному расчету, составленного специалистами администрации, сметная стоимость ремонта кровли над квартирой истца, профилированным настилом, составляет <данные изъяты> рублей, а шифером - <данные изъяты> рублей. Истцу предлагалось возместить расходы на ремонт по смете администрации, но истец отказалась. В адрес администрации прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, устранении допущенных нарушений. Администрацией был дан ответ, что на 2012 год работы по капитальному ремонту запланированы не были, вопрос будет рассмотрен в 2013 г. Администрация не оспаривает необходимости в проведении капитального ремонта крыши, однако, заявленная истцом сумма документально не подтверждена, стоимость ремонта не подтверждена, необоснованно завышена, из представленных товарных чеков на приобретение строительных материалов не усматривается, кто производил оплату, из расписки также не следует, что истцом производилась оплата за ремонт крыши.

Требование истца о компенсации причиненного морального вреда является необоснованным, так как положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред.от 28.07.2012) регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг). В то же время, администрация города Собинка, как орган местного самоуправления, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред.25.12.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не является исполнителем при оказании услуг. Исковое заявление Завьяловой Т.М. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    Ответчик Староверова М.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее брат Игошев С.В. являются собственниками <...> в <...>, в ? доли каждый. В настоящее время она в данной квартире не проживает, проживал отец И. и брат Игошев С.В., ДД.ММ.ГГГГ отец умер, брат является <данные изъяты>. Крыша на доме протекала, но в основном над квартирой Завьяловой Т.М. В настоящее время крыша покрыта железом, после поведения ремонта крыши ее отец возместил Завьяловой Т.М. <данные изъяты> рублей.

    Представитель третьего лица - ООО УК «Кряжов М.В.» Сухотская М.В. в судебном заседании пояснила, что данный дом находится в управлении ООО УК «Кряжов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец в УК не обращалась, впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести капитальный ремонт крыши. По результатам планового обследования общего имущества данного дома было установлено, что кровля данного дома требует капитального ремонта, о чем был составлен акт, администрация г. Собинки об этом была извещена. УК проведением капитальных ремонтов не занимается. Решений о проведении капитального ремонта крыши дома собственниками дома не принималось. Собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве обей собственности на это имущество. Истец не является собственником жилого помещения. Расходы по капитальному ремонту должны нести собственники, стоимость расходов подтверждается сметой администрации.

Заслушав истца Завьялову Т.М., представителя ответчика Макшанцеву Н.В., соответчика Староверову М.В., представителя третьего лица Сухотскую М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно договору социального найма жилого помещения (л.д.6-9), заключенному между администрацией города Собинки (наймодателем) и Завьяловой Т.М. (нанимателем), истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат, находящегося в муниципальной собственности, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей -<данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности <...> в <...>, на основании постановления главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN, находится в муниципальной собственности г. Собинки (л.д. 124).

Как следует из технического паспорта на данный жилой дом (л.д.74-90), год постройки дома - 1976, количество квартир - 2, <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <...> - <данные изъяты> кв.м., крыша шиферная.

Квартира NN находится в общей долевой собственности Староверовой М.В. и Игошева С.В., в ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.48-49).

Завьялова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Собинки о взыскании расходов за проведенный за счет собственных средств капитальный ремонт кровли дома и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилья, которое находится в собственности ответчика. В жилом доме требовалось проведение капитального ремонта крыши. В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнялись, истец осуществила ремонт крыши за свои денежные средства, затратив при этом <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. рублей за работу по кровле, <данные изъяты> - на стройматериалы, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что просила создать комиссию, обследовать состояние крыши и составить акт, однако никаких действий со стороны администрации не последовало. В связи с отказом в проведении ремонтных работ кровли, она была вынуждена осуществить ее ремонт за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого имущества и общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> на праве собственности принадлежит администрации г. Собинки. В данном жилом помещении по договору социального найма проживают Завьялова Т.М. (наниматель) и члены ее семьи: Завьялова Т.М., Русина Е.А., Завьялов В.А. (л.д. 91).

С ДД.ММ.ГГГГ <...> в <...> находится в управлении ООО УК «Кряжов М.В. (л.д. 61,68-73).

Судом установлено, что администрация г. Собинки (наймодатель) свои обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, с момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился. В указанном жилом доме требовалось проведение работ по капитальному ремонту кровли, что не оспаривалось представителем ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО УК «Кряжов М.В.» обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровля <...> в <...> требует капитального ремонта (л.д.141), актом сезонного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровля требует капитального ремонта (л.д.142), паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 144-146 ), в соответствии с которым, кровля требует капитального ремонта.

Из объяснения представителя администрации следует, что в адрес администрации было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства по данному дому.

Из ответа Собинской межрайонной прокуратуры на обращение по вопросу ремонта кровли следует, что кровля дома требует капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по ремонту кровли, возложена на собственников. Проверкой установлено, что, в нарушение требований норм жилищного законодательства, администрацией г. Собинки, как собственником доли в <...> в <...>, общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома, по вопросу софинансирования проведения капитальных работ кровли не инициировалось. По выявленным фактам в адрес главы администрации г. Собинка вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием устранить допущенные нарушения. Работы по капитальному ремонту кровли дома в бюджете администрации г. Собинки на 2012 г. не запланированы (л.д.10).

На заявления Завьяловой Т.М. в адрес администрации по вопросу ремонта кровли, администрация сообщила, что с высокодотационным местным бюджетом и отсутствием дополнительных финансовых средств администрация города не имеет возможности произвести ремонт в 2012 году, рассматривается возможность включения в план капитального ремонта в 2013 г. (л.д. 37).

Таким образом, факт необходимости производства капитального ремонта крыши дома, где проживает истец, судом установлен. Из материалов дела видно, что истец принимала меры к обязанию ответчика произвести ремонт крыши, в заявлениях в адрес администрации указывала, что крыша течет, в квартире жить невозможно, все почернело, обои отвалились, просила обследовать квартиру и крышу, обращалась по данному вопросу к администрации, в т.ч., на личном приеме к Главе города (л.д. 30,31,32,53,57,58,59), а также в ВГТРК Владимир, репортаж которого приобщен в материалы дела (л.д. 121).

Поскольку ответчик свои обязательства по ремонту кровли не выполнил, Завьялова осуществила ремонт кровли за счет собственных средств.

Из акта обследования кровли <...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией г. Собинки с участием Завьяловой Т.М., следует, кровля выполнена из профилированного оцинкованного листа в количестве 27 штук (л.д. 159).

Исходя из вышеприведенных норм, а также из положений ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины: непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что договора строительного подряда на выполнение ремонта кровли дома не заключалось, сметы стоимости ремонта не составлялось, работа по кровле выполнялась по устной договоренности, акта приема выполненных работ также не составлялось.

В подтверждение стоимости ремонта истец указала, что приобрела за счет собственных средств профилированный настил в количестве 27 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, саморезы кровельные 1000 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей, и 10 листов оцинкованных в количестве по цене <данные изъяты> рублей за штуку, впоследствии уточнила, что на ремонт кровли был приобретен 1 лист оцинкованный по цене <данные изъяты> рублей, и что в иске 10 листов указаны ошибочно, уменьшила требования в данной части.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела товарных чеков, не следует, что оплата за приобретенный профнастил (л.д.11), лист оцинкованный (л.д.12-13), и саморезы (л.д. 14) производилась Завьяловой Т.М., а также указанные товарные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно объяснению истца ремонт кровли был произведен в октябре 2012 г.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что данные чеки не подтверждают приобретение указанного в них имущества именно истцом и использование их именно на спорной крыше дома.

В подтверждение расходов по оплате за выполненную работу, истец ссылается на расписку, из которой следует, что бригада: К. и А. демонтировали и монтировали крышу в доме по адресу : <...> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на сумму <данные изъяты>. рублей и доставка <данные изъяты> рублей. Остальные документы прилагаются (л.д.158).

Однако, из данной расписки не усматривается даты ее написания, сроков проведения ремонта кровли, а также факта оплаты за выполненную работу Завьяловой Т.М.

От вызова в суд лиц, выполнявших работы по ремонту кровли вышеуказанного дома для подтверждения факта получения от истицы указанной в расписке денежной суммы за производство работ, истец отказалась, сославшись, что, поскольку расписка находится у нее, значит и деньги платила она, если бы она не заплатила, то и расписку бы ей не дали. Также указала, что расписку писал К., в ее присутствии, деньги она отдавала в январе 2013 г. Ей сказали, что работа по замене кровли стоит <данные изъяты> рублей, она согласилась и оплатила.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость строительных материалов, их доставка и стоимость работ документально не подтверждены.

Оспаривая объем и стоимость выполненных ремонтных работ кровли данного жилого дома, ответчик представил доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость работ, - локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонта кровли над квартирой истца из профилированного настила составляет <данные изъяты> рубля (л.д.160).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 2 ст. 156 указанного кодекса председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В связи с тем, что заявленная истцом к взысканию сумма оспаривалась ответчиком, и суду была представлена сметная стоимость, с которой истец не согласилась, для установления действительных обстоятельств дела, судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, однако, Завьялова Т.М. ходатайство не заявила, от проведения экспертизы категорически отказалась, сославшись, что представленные ею документы, являются достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сметной стоимости, представленной ответчиком, истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что единственным документом, подтверждающим стоимость ремонта кровли <...> в <...>, является локальная смета, представленная ответчиком и находит необходимым взыскать с администрации г. Собинки в пользу Завьяловой Т.М. затраты на ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой, занимаемой истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), крыша является общим имуществом собственников

многоквартирного дома.

    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, <...> в <...>, является двухквартирным, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74-90).

Ответчик является собственником <...> данного дома, <...> находится в общей долевой собственности Староверовой М.В. и Игошева С.В.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, требований к собственникам <...> истцом не предъявлено.

Ответчиком не оспаривается, что ремонт крыши произведен, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что крыша покрыта профнастилом в количестве 27 штук.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно осуществила капитальный ремонт кровли без согласия наймодателя, нарушив процедуру, суд находит необоснованными, поскольку ответчик длительное время свои обязанности по проведению капитального ремонта не исполнял, в связи с чем, истица была вынуждена устранить недостатки жилого помещения за свой счет, обоснованность проведения капитального ремонта кровли подтверждена документально.

Необходимость в проведении ремонта истец обоснованно объясняет, что квартира после систематических пролитий требует ремонта.

Из просмотренного в судебном заседании репортажа ВГТРК Владимир от 05.10.2012 г. следует, что крыша в доме Завьяловой текла несколько лет, летом четыре листа шифера с крыши сорвал ураган, кровельщиков Завьялова ждет пятый месяц, не смотря на то, что, включая плату за соцнайм, Завьялова ежемесячно платит <данные изъяты> рублей, в квартире необходимо проведение ремонта, имеются следы проливов на потолке, обои почернели, отстали.

В обоснование требований морального вреда, истец ссылается на Закон РФ о защите прав потребителей, регулирующий отношения между потребителем и изготовителем, исполнителем, однако, администрация города Собинки не является исполнителем при оказании услуг.

Кроме того, из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежная компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения неимущественного права гражданина либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном конкретном случае судом установлено, что ответчиком нарушено имущественное право истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 873 рубля и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Завьяловой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Собинки в пользу Завьяловой Т.М. в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта крыши <...> рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись (А.А.Ульянова)