Судебный акт #1 () по делу № 33-2421/2014 от 23.06.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2421/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Д*** Н*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:

В иске Кузнецову Д*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 08.12.2013, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кузнецова Д*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.08.12.2013 на ул. Маяковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак В ***, под управлением Телегина С.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от 18.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., УТС -*** руб.12.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако его заявление осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., УТС-*** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, а также просил возместить убытки и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Хаметова Е.В. просит отменить решение. Указывает, что факт совершения ДТП 08.12.2013 с участием автомобиля Volvo S40 под управлением Кузнецова Д.Н. и Volvo S60 под управлением Телегина подтверждается административным материалом. При этом истец о случившемся сообщил незамедлительно в органы в ГИБДД. В страховую компанию Кузнецов Д.Н. также обратился своевременно и представил все необходимые документы. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка указанному административному материалу и заключению эксперта №030/095-2014 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», где был сделан вывод, что указанные истцом часть повреждений на автомобиле Volvo S40 могли быть получены при ДТП от 08.12.2013. Полагает, что суд необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание и вынес незаконное решение.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Н. является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу № 22312 08.12.2013 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Д.Н. и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, под управлением Телегина С.А.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак *** в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует, что часть указанных истцом повреждений на автомобиле Volvo S40, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2013.

Вместе с тем экспертом отмечено, что повреждение лакокрасочного покрытия на торце передней левой двери автомобиля Volvo S40 является эксплуатационным, не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2013. Повреждение электронного блока управления двигателем автомобиля Volvo S40 не установлено по причине не предоставления автомобиля на осмотр. При этом фото-видеоматериалы или другие материалы, свидетельствующие о повреждении электронного блока управления двигателем Volvo S40, экспертам не представлены.

Более того допрошенный эксперт *** проводивший исследование автомобиля, в судебном заседании пояснил, что данное им заключение носит предположительный характер образованных повреждений на автомобиле от ДТП от 08.12.2013, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся.

Учитывая то, что автомобиль Volvo S40 частично восстановлен, при этом документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного автомобиля не представлено, заключение автотехнической экспертизы носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2013, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка административному материалу по факту ДТП, не является основанием к отмене решения суда.

При оформлении ДТП от 08.12.2013 зафиксированы повреждения автомобиля Volvo S40, которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справк░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ***-2014 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Volvo S40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 08.12.2013, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: