Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

п.Емельяново                            13 декабря 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя второго водителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 32 км автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес>, она управляя автомобилем КИА РИО регистрационный номер №, при выполнении маневра «разворот» не убедилась в безопасности маневра, в том, что этим маневром не создает помех в движении другим участникам движения, нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, водитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление в отношении нее и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, она не нарушала требований п.8.1 ПДД РФ, полагает, что вторым водителем ФИО4 нарушен п.9.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Горюнов поддержали доводы, изложенные в жалобе, также суду пояснили, что административное расследование проведено не полно, не установлен механизм совершения ДТП, не взято во внимание то обстоятельство, что второй водитель Баранов пересек сплошную линию разметки и ехал по встречной полосе движения, в связи с чем он не имел преимущество в движении, столкновение автомобилей произошло на обочине, то есть ФИО1 уже закончила маневр, кроме того, до начала маневра ФИО1 включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, что свидетельствует о том, что она не нарушала Правила дорожного движения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.24 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 32 км автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес> ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО регистрационный номер № стала совершать маневр «разворот». Данное обстоятельство не оспаривается заявительницей, а также подтверждается объяснениями водителя ФИО4, и свидетеля ФИО6

Из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии двух понятых, и водителей ФИО1 и Баранова, которые со схемой согласились, следует, что столкновение автомобилей КИА РИО и КИА СПОРТЕДЖ произошло на обочине дороги( на противоположной стороне по отношению к направлению движения автомобилей КИА РИО и КИА СПОРТЕДЖ), за линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей край проезжей части.

Также из объяснений ФИО6 следует, что он на автомобиле Ниссан двигался ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Красноярск –Енисейск в направлении Енисейска, впереди него двигались два автомобиля, и еще один автомобиль КИА РИО, который двигался с медленной скоростью и все они двигались за ним, так как на дороге была сплошная линия разметки, когда закончилась сплошная линия дорожной разметки, он увидел, что автомобиль КИА СПОРТЕДЖ, двигавшийся за ним, начал выполнять маневр «обгон», опередив его автомобиль, продолжил движения по встречной полосе, и в это время он увидел, что автомобиль КИА РИО начал маневр поворота на лево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО.

В данной ситуации, исходя из буквального толкования п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 обязана была уступить дорогу всем автомобилям, в том числе, автомобилям, движущимся по встречной для нее полосе движения проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что движение по встречной полосе, на этом участке дороги, Правилами не запрещено.

При этом, виновность водителя Баранова в выезде на встречную полосу движения и нарушении ПДД РФ не исключает виновность водителя ФИО1, которая, совершая маневр разворота, должна была убедиться в том, что не создает помех для всех других движущихся транспортных средств.

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется, ее жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда                    Л.В.Иванова