Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8136/2014 ~ М-7083/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-8136/14 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2014 года г. Волгограда

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Борисовой С. В. к Высочину А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Высочину А. В. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Высочин А.В., управляя автомобилем ... государственный номер №... двигался в ... и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер №.... На месте ДТП сотрудниками ГАИ ... был составлен административный материал о нарушении водителем Высочиным А.В. правил дорожного движения.

Борисова С.В. является собственником автомобиля «...» государственный номер №..., которая в результате ДТП получила механические повреждения.

    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято представителем страховой компании.

Страховой компанией была произведена выплата в размере ... рублей. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился в суд.

Просит взыскать с Высочина А. В. в пользу Борисовой С. В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Брежнев А.А. требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Высочин А.В., управляя автомобилем ... государственный номер №... двигался в ... и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер №.... На месте ДТП сотрудниками ГАИ ... был составлен административный материал о нарушении водителем Высочиным А.В. правил дорожного движения.

Борисова С.В. является собственником автомобиля ...» государственный номер №... которая в результате ДТП получила механические повреждения.

    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято представителем страховой компании.

Страховой компанией была произведена выплата в размере ... рублей. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился в суд.

Вина Высочина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ...

Утрата товарной стоимости составляет в размере ...

Суд считает возможным руководствоваться данным исследованием автоэкспертного бюро при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Принимая во внимание размер, выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... рубля и утрату товарной стоимости в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя в размере ...

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на изготовление копий в ... ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой С. В. к Высочину А. В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Высочина А. В. в пользу Борисовой С. В. ущерб в размере ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Борисовой С. В. к Высочину А. В. о взыскании ущерба в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд ... в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Могильная

...