Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-1170/2017;) ~ М-1078/2017 от 14.12.2017

Мотивированное решение

принято 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          20 апреля 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Татьяны Анатольевны к Белоусову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Копыловой Т.А. – Баранов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 393 397,75 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800,00 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в ...., возле ...., произошло ДТП, с участием водителей Белоусова И.В., управляющего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак *** и Копыловой Т.А., управляющей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***. При выезде со второстепенной дороги на главную, ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик свою вину в ДТП признал полностью. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 00.00.0000, в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», полис серии ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с названным Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ, в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», полис серии ЕЕЕ ***. В соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 00.00.0000 ***, истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК ГАЙДЕ» выдало истцу направление на осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000, составленному ИП 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 696 362,28 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истица понесла дополнительные убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету *** УТС от 00.00.0000, убытки составили 97 035,47 рублей. Таким образом, общий ущерб, включая УТС, причиненный истице в результате ДТП составил 797 397,75 рублей (696 362,28 + 97 035,47). Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета величины УТС составила 7 000,00 рублей. 00.00.0000 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Разница между размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения составляет 393 397,75 рублей (797 397,75 - 400 000,00). Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Для получения консультации, подготовки искового заявления и пакета документов, представительства в суде, истица обратилась к услугам ООО «ЮА АвеЛекс» и понесла материальные затраты:    на юридические услуги и услуги представителя 15 000,00 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю 1 800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Копыловой Т.А. – Баранов М.А. отказался от части исковых требований и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 300,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800,00 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Копыловой Т.А. – Баранов М.А. исковые требования, с учетом их уменьшения и отказа от части требований, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Белоусов И.В. и его представитель Оцкая Н.С. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца. Ответчик признает, что по его вине был причинен ущерб истцу, в результате повреждения левой задней двери автомобиля. Остальные повреждения в передней части автомобиля истца, были получены по вине самой Копыловой Т.А., которая после столкновения транспортных средств, вместо того, чтобы нажать на педаль тормоза, нажала на педаль газа. Считают, что выплаты страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 16:45 возле ...., произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоусова И.В., собственник он же, и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, под управлением Копыловой Т.А., собственник она же. В результате данного ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Белоусов И.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 16:35 в ...., ***, управляя автомобилем Вольво, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине Renault Sandero, двигающуюся по ней, и совершил с ней столкновение. Белоусовым И.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выслушав стороны, свидетелей, проанализировав обстоятельства ДТП, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Белоусовым И.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца всех механических повреждений, а, следовательно, Белоусов И.В. является лицом, виновными в причинении материального ущерба истцу.

Так, из заключения экспертов ***, *** от 00.00.0000, следует, что у автомобиля Рено от контакта с автомобилем Вольво (передняя и правая боковая часть бампера) могли быть образованы следующие дефекты (повреждения): передней левой двери, на которой имеются притертости, царапины с нарушением ЛКП с переходом на заднюю левую дверь и образованием вогнутой деформации с отклонением внутрь кузова и повреждением левой центральной стойки, а также повреждениями петель задней левой двери верхней и нижней, порога пола левого вместе с накладкой, заднего левого крыла вместе с накладкой, заднего левого колесного диска. Общее направление деформации спереди назад и слева направо. То есть повреждения левой боковой части автомобиля Рено имеют ярко выраженные динамические следы трения, скольжения, ориентированные в горизонтальной плоскости с отклонением внутрь кузова, что характерно при поперечном, касательно-блокирующем контакте (ударе) транспортных средств. Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль Вольво являлся следообразующим объектом, а автомобиль Рено следовоспринимающим. А поскольку автомобиль Рено, судя по предоставленным материалам дела, перед контактом (ударом) двигался в прямом направлении, то после столкновения, исходя из имеющихся повреждений в левой боковой части автомобиля Рено, происходило изменение от первоначальной траектории движения и частичный разворот против часовой стрелки. С дальнейшим перемещением автомобиля влево до контакта с металлическим ограждением, на котором крепился дорожный знак и контактом со стеной жилого дома, и остановкой автомобиля Рено в конечном положении, где он был зафиксирован на основании осмотра места происшествия, в результате чего были образованы повреждения в передней части указанного транспортного средства с общим направлением деформации спереди назад и слева направо. Тем самым, повреждения левой боковой части - в районе передней левой двери с переходом на заднюю левую дверь и образованием вогнутой деформации с отклонением внутрь кузова и повреждением левой центральной стойки, с технической точки зрения свидетельствует о том, что подушки безопасности водителя и пассажира могли сработать в момент столкновения с автомобилем Вольво, поскольку в левой боковой части в районе средней стойки располагается датчик удара. Соответственно, с технической точки зрения версия водителя автомобиля Рено о том, что каких-либо действий по управлению автомобилем после столкновения с автомобилем Вольво, она не предпринимала, состоятельна, а также пояснения, что именно при столкновении от удара с автомобилем Вольво ее автомобиль развернуло, он изменил траекторию движения, при движении разрушил металлическое ограждение и повалил столб, на котором крепился дорожный знак и врезался в стену жилого дома. С технической точки зрений, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля Вольво создавали не только помеху для движения, но и реальную опасность столкновения, и поэтому не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено, несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта подробное, мотивированное, корреспондируется с другими материалами гражданского дела, составлено экспертами, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, значительный экспертный стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, аргументирована. Результаты экспертизы стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец после столкновения транспортных средств нажала на педаль газа и сама виновата в увеличении причиненного ей вреда.

К показаниям свидетелей 1 и 2 суд относится критически, их показания, по поводу того, что после столкновения транспортных средств водитель автомобиля Renault Sandero нажала на педаль газа, основаны на их субъективном мнении. Данные свидетели не имеют специального образования, которое дало бы им возможность более объективно и правильно оценить обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, данные показания опровергаются указанными выше выводами эксперта.

На основании абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ», признав указанное выше ДТП, страховым случаем, выплатили истцу 400 000,00 рублей.

Истец, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, при предъявлении иска, обосновывал экспертным заключением *** от 00.00.0000, но с учетом заключения экспертов ***, *** от 00.00.0000, уменьшил исковые требования до 176 300,00 рублей.

Согласно заключению экспертов ***, *** от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 576 300,00 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании материальный ущерб в размере 176 300,00 рублей (576 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП) – 400 000,00 рублей (сумма страхового возмещения)).

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 526,00 рублей (расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,00 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800,00 рублей), в силу ст. 88 и абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к судебным расходам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 478,00 рублей, подлежит возврату истцу.

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, суд исходит из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Поскольку услуги эксперта до принятия по делу решения оплачены не были, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 80 500,00 рублей.

На основании с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за период рассмотрения данного дела, истцом в счет оплаты услуг на представителя было оплачено 15 000,00 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000,00 рублей. При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Копыловой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Игоря Викторовича в пользу Копыловой Татьяны Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 300,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,00 рублей, итого 197 826,00 рублей.

Вернуть Копыловой Татьяне Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 478,00 рублей, по чеку – ордеру от 00.00.0000, операция 4984.

Взыскать с Белоусова Игоря Викторовича в доход Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 80 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:     И.Н. Уфимцева