Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2013 ~ М-2550/2013 от 17.06.2013

дело № 2-3748/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 22 ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., Л., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску Л. к К., С. о выделе доли дома,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.а5, сохранении жилого помещения лит.А (часть) в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,40 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами оставшейся части дома являются ответчики. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, возведена пристройка лит.а5, переоборудованы помещения в строении лит.А. По мнению истца, указанное переоборудование и возведение пристройки произведены с соблюдением строительных норм и правил.

Л. предъявила встречный иск о выделе доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, указав, что является собственником 0,35 доли дома, занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 3. Просила суд выделить ее долю дома по фактическому пользованию и признать за ней право собственности на надворные постройки - сарай лит.Г11.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Н., администрации Пушкинского муниципального района на надлежащих - С. и администрацию городского поселения Софрино.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривал. Против удовлетворения встречного иска не возражал. Просил произвести выдел доли дома истца по варианту № экспертного заключения – по фактическому пользованию.

Ответчик Л. требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, просила произвести выдел доли дома по варианту № экспертного заключения – по фактическому пользованию. Возражала против признания за истцом права собственности на пристройку лит.а5, ссылаясь на то, что она возведена на водопроводе, непосредственно обеспечивающим ее часть дома, что может создать опасность нарушения в работе и целостности водопровода.

Представитель ответчика С. по доверенности К. не возражал против удовлетворения иска К. и встречного иска Л., просил произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения – по фактическому пользованию.

Представитель администрации городского поселения Софрино по доверенности Л. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит основной и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 0,40 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Совладельцами дома являются Л. – 0,35 доли (л.д.31), С. – 0,25 доли (л.д.23-26).

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь дома изменилась за счет внутренней перепланировки, возведения холодной пристройки и уточнения размеров. Разрешение на строительство не предъявлено на холодную пристройку лит.а5, разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение (часть) лит.А (л.д.36-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Б. представлено заключение, согласно которому существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенного строения лит.а5 не обнаружено. Поскольку нарушений норм СНиП, влияющих на прочность и устойчивость спорной постройки не обнаружено, то это строение не может создавать угрозу для здоровья и жизни граждан при эксплуатации. Выдел долей жилого дома сторонам по делу с технической точки зрения возможен, поскольку имеются отдельные квартиры с отдельными входами. Экспертом предложено два варианта выдела доли - по фактическому пользованию и с выделом идеальной доли в отапливаемых помещениях. По варианту выдела идеальной доли необходимо выполнить переоборудование на общую сумму <данные изъяты> (л.д.53-87).

Стороны в судебном заседании просили произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения – по фактическому пользованию, на помещения другу друга не претендовали.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, поскольку в домовладении имеются все центральные коммуникации, которые разведены по выделяемым частям дома, переоборудований не требуется.

Доводы ответчика Л. о том, что пристройка лит.а5, расположенная на водопроводе, обслуживающим ее часть дома, может создавать опасность для работы водопровода и его целостность, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, который указал, что трубы водоснабжения подходят от колодца через зарегистрированное строение лит.А1. Для всех разновидностей пучинистых грунтов нормативная глубина сезонного промерзания в Московской области может быть принята равной 1,5м. – глубина заложения водопровода должна находиться ниже отметки 2,0 м., что будет значительно ниже расположения фундамента пристройки лит.а5, следовательно, данная пристройка не будет создавать опасность нарушения работы водопровода и его целостность.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение лит.а5 и переоборудованное строение лит.А (часть) не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки и переоборудование помещений не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за К. права собственности на возведенное строение лит.а5 и сохранения помещений №№ 1,6 в строении лит.А в переоборудованном состоянии. Суд производит раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения (по фактическому пользованию).

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К. к С., Л., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Л. к К., С. о выделе доли дома удовлетворить.

Признать за К. право собственности на самовольно возведенное строение – холодную пристройку лит.а5 площадью 9,5 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., помещение № – коридор площадью 3,8 кв.м. в строении лит.А по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность К. часть жилого дома площадью 63,3 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., помещение № 2- жилая площадью 14,9 кв.м., помещение № – коридор площадью 3,8 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – коридор площадью 8,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 16,0 кв.м.; холодная пристройка лит.а5 площадью 9,5 кв.м., надворные постройки лит.Г5 – сарай, Г6 – сарай, Г9 – уборная, Г10 - душ, Г12 – уборная.

Выделить в собственность Л. часть жилого дома площадью 76,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – коридор площадью 3,8 кв.м., помещение № – прихожая площадью 6,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,1 кв.м., помещение № – кухня площадью 9,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 20,1 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 17,2 кв.м., надворные постройки лит.Г11 – сарай.

Выделить в собственность С. часть жилого дома площадью 40,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,2 кв.м.; веранда лит.а площадью 10,9 кв.м., надворные постройки лит.Г1 – сарай, Г2 – сарай, Г7 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между К., Л. и С..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: