Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2011 ~ М-3044/2011 от 27.04.2011

2 – 3690/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

При секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что 23 февраля 2011 г. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, , управляя а/м АВТО1, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречной а/м АВТО2, под управлением Зорина Я.А. (принадлежащий истице по праву собственности). Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1; 9.1., 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Зорин Я.А. получил телесные повреждения, что подтверждается документом, выданным МУЗ БСМП. Гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис №. 02 марта 2011 г. истица обратился в ООО2 за заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа запасных частей 913075 руб. 00 коп.,с учетом износа запасных частей составляет 799641 руб. 20 коп.Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. 00 коп. Более того, автомобиль не имел возможности эксплуатироваться, поэтому пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 6000 руб. 00 коп.,что подтверждается договором от 23.02. 2011 г. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Соответственно, общая сумма ущерба составляет 802075 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта 913075 руб. - выплаченное страховое возмещение 120000 руб. + оплата экспертизы 3000 руб. + оплата услуг эвакуатора 6000 руб.). Реальный ущерб автомобиля учитывается без учета износа. Заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 793075 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, государственной пошлины в размере 11220 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Указала, что машина, которой управляла , была продана ей по генеральной доверенности, в том числе и с правом управления транспортным средством. На момент ДТП она собственником автотранспортного средства не являлась, машиной не управляла, просила в иске к ней отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлено ходатайство от имени , в котором она указала, что 23.02.2011г., управляя автомобилем АВТО1, она совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Просила признать ее надлежащим ответчиком.

Третьи лица Зорин Я.А., а также САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, также материалы <данные изъяты> по факту ДТП, материалы дела по страховому случаю, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 23 февраля 2011 г. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, , управляя а/м АВТО1, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречной а/м АВТО2 под управлением Зорина Я.А., принадлежащей истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий , получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2011г., вынесенному <данные изъяты> в указанном ДТП виновен водитель а/м АВТО1, так как он нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Так же нарушен п. 9.1 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Нарушен п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В постановлении указано, что в действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.144,145, ст.148 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вина также подтверждается схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 19 января 2011г. между и заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТО1 10. По условиям данного договора денежные средства за указанный автомобиль продавец получил в сумме 250000 рублей. Согласно п. 5 договора покупатель обязалась снять с учета указанный автомобиль и зарегистрировать на свое имя самостоятельно по генеральной доверенности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных суду доказательств усматривается, что фактически приобрела автомобиль у , передав за товар денежную сумму, после чего покупатель автомобиль забрал. По смыслу ст. 218 ГК РФ собственником указанной автомашины является , так как в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права собственности в данном случае является отчуждение собственником своего имущества, автомобиля, другому лицу –

Кроме того, Квитко Т.В. 19 января 2011г. оформила у нотариуса нотариального округа <данные изъяты> доверенность на имя , с правом управления и распоряжения указанной выше автомашиной, и иными правами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является – собственник автомобиля АВТО1, которым она управляла в момент совершения ДТП.

То обстоятельство, что транспортное средство новым собственником не поставлено на учет, не является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля АВТО2, составляет 913075,00 руб. без учета износа, с учетом износа 799641,20 руб., что подтверждается отчетом по оценке №., составленным ООО2 Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. 00 коп. Также, как пояснил представитель истца, ввиду невозможности использовать транспортное средство после аварии, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так же, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается материалом по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку САК «Энергогарант» выплатила лимит страхового возмещения, то на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещение следует взыскать с причинителя вреда

Общий размер ущерба составляет 913075,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 3000 рублей (расходы на составление заключения) + 6000 руб. (расходы на услуги эвакуатора) = 922075 руб.

Следовательно взысканию с подлежит денежная сумма 802075 руб. 00 коп. ( 922075 руб. – 120000 руб.)

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11220 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 793075 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11220 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска к отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2011г.