Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2012 от 19.01.2012

Дело №1-80/177-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Аксёнова М.М.,

подсудимой Осьмининой Л.В.,

защитника Головань В.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Колесниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осьмининой <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осьминина Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты Осьминина Л.В. пришла в помещение торгового зала Дома моды «Кроманьон», расположенного на 4-м этаже здания по адресу <адрес> где осуществляла примерку ранее заказанной ею шубы. После осуществления примерки Осьминина Л.В. на стойке с изделиями, выставленными для продажи, увидела шубу, изготовленную из меха норки и каракуля персикового цвета стоимостью 68 000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего у Осьмининой Л.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение шубы, изготовленной из меха норки и каракуля персикового цвета, стоимостью 68 000 рублей, принадлежащей ФИО2. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной шубы, Осьминина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала Дома моды «Кроманьон», расположенном на 4-м этаже здания по адресу <адрес> подошла к стойке с изделиями, выставленными для продажи и, воспользовавшись тем, что сотрудники Дома моды «Кроманьон» вышли из указанного помещения, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, сняла со стойки шубу, изготовленную из меха норки и каракуля персикового цвета стоимостью 68 000 рублей, принадлежащую ФИО2, которую положила в имеющейся при ней полиэтиленовый пакет, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Осьминина Л.В. виновной себя признала частично, не отрицала, что забрала шубу из Дома моды «Кроманьон» без ведома ФИО2 и работников ателье, утверждала об отсутствии у неё корыстного умысла. По существу предъявленного обвинения пояснила о том, что в августе 2011 года в Доме моды «Кроманьон» она заказала пошив мехового изделия стоимостью более 100000 рублей, за что ею были внесена предоплата в размере 20000 рублей. Во время одной из примерок она обратила внимание на отличие цвета меха на прорезях карманов от общего цвета шубы, для подробной беседы она пришла в ателье ДД.ММ.ГГГГ утром, где в ходе примерки снова обратила внимание на отличие цвета меха на прорезях на карманах от общего меха шубы, что её не устраивало в изделии. После беседы с сотрудником ателье она поняла, что для устранения указанного дефекта ей необходимо заплатить за 4 шкурки, т.е. исправление недостатков будет за её счёт, что её не устраивало. Когда сотрудники ателье вышли в другое помещение и в зале никого не было, она решила взять одну из шуб, висевших на стойке в зале, для чего она сняла шубу из меха норки и каракуля светлого цвета, свернула её и положила в пакет. Затем, когда в зал вошла сотрудница ателье, она попросила телефон ФИО4, чтобы позвонить ей, после чего набрала номер телефона ФИО4, но та не стала с ней разговаривать, пояснила, что занята. Затем днём примерно в 13 часов она снова пришла в ателье с целью поговорить о дефектах в шубе, ФИО4 в разговоре сообщила ей о том, что у них украли шубу, из-за чего она испугалась, что её могут обвинить в краже, и не стала говорить о том, что шубу забрала она и о цели изъятия шубы из ателье. Дома она поняла, что совершила глупость, отправляла смс-сообщения ФИО4, просила о встрече, примерно в 20 часов 30 минут с шубой она приехала к ателье, там к ней подошли мужчины, представились работниками полиции, затем из ателье вышли ФИО2 с супругой, она хотела вернуть шубу, но ФИО4 не стали с ней разговаривать, и уехали. На следующий день она пришла в ателье и оставила тем шубу. Утверждала, что цели обратить шубу в свою пользу у неё не было, ссылалась на то, что она носит одежду меньшего размера, шубу забрала для того, чтобы заставить исправить дефекты на заказанной ею шубе за счёт ателье, почему не сказала ФИО4 либо ФИО2 о том, что её не устраивает отличие меха на прорезях карманов, и не просила исправить этот, по её мнению, недостаток, объяснить не смогла.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимой Осьмининой Л.В. своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил о том, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением и продажей меховых и кожаных изделий, у него в собственности находится помещение площадью 538 кв.м., расположенное на 4–м этаже здания по <адрес>-а, «Дом моды Кроманьон», где он является владельцем и руководителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут его жена, которая работает в «Кроманьоне» дизайнером-модельером, сообщила ему, что из торгового зала пропала шуба из норки персикового цвета и каракульчи такого же оттенка. Он распорядился просмотреть видеозаписи на видеокамерах, расположенных в торговом зале, в ходе просмотра видеозаписей он увидел, как ранее ему знакомая Осьминина <данные изъяты> которая является их клиенткой, сняла шубу с вешалки и пожила её в пакет, после чего ушла. После просмотра записи он обратился с заявлением в полицию по поводу хищения шубы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Осьминина позвонила его жене на сотовый телефон и просила о встрече с ним, он ответил отказом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Осьминина Л.В. принесла в пакете украденную шубу и в разговоре с ним просила сказать сотрудникам полиции, что его жена отдала ей шубу померить домой, но он не согласился, тогда она оставила шубу в пакете на стуле в ателье и ушла. Он вызвал полицию, сотрудники полиции изъяли шубу, а затем передали ему на ответственное хранение. Пояснил, что лично ему Осьминина Л.В. не предъявляла претензий по поводу длительности выполнения её заказа по пошиву шубы, а также по поводу качества изделия. Пояснил, что похищенную шубу он оценивает в 68 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с Осьмининой Л.В. расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также не полученный доход за 2 дня занятости по данному уголовному делу в суде и в ходе предварительного следствия в размере 18063 рубля.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердила тот факт, что её знакомая Осьминина в августе 2011 года заказала у них в Доме моды «Кроманьон» короткую шубу из меха норки цвет «ирис», заказ Осьминина неоднократно уточняла и корректировала, согласно заказа, шуба должна была быть с карманами. Пояснила, что Осьминина ранее не высказывала ей претензий по поводу не соответствия цвета меху на прорезях карманов цвету шубы. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Осьминина на сотовый телефон, она не могла с ней разговаривать, так как находилась на занятиях по английскому языку. Примерно в 12 часов 10 минут, когда она пришла на работу в Дом моды «Кроманьон», заметила отсутствиеженской шубы из норки и каракульчи персикового цвета. Примерно в 13 часов 00 минут в Дома моды «Кроманьон» пришла Осьминина Л.В., просила исправить карманы в её шубе, она сообщила, что у них в ателье украли шубу. После ухода Осьмининой сотрудники сообщили ей, что на просмотренной видеозаписи видно, что шубу похитила Осьминина. На видеозаписи было зафиксировано, что в тот момент, когда сотрудники вышли из зала, в 10 часов 35 минут Осьминина сняла женскую шубу из меха норки и каракульчи персикового цвета и положила её в свой большой полиэтиленовый пакет, с которым она приходила в «Кроманьон» и ушла из помещения ателье. После чего они сразу вызвали полицию. Вечером того же дня Осьминина стала присылать на её сотовый телефон CMC -сообщения о том, что это она взяла шубу и просила её приехать к ней домой для разговора. В 21 час 30 минут Осьминина ожидала её у входа в ателье, она не стала с ней разговаривать, так как была занята. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Осьминина пришла в «Кроманьон» и принесла в пакете шубу, оставила её на кресле и ушла. Пояснила, что до совершения кражи Осьминина не высказывала каких-либо претензий по поводу качества шубы, которую по её заказу шили в ателье. Только днём ДД.ММ.ГГГГ, когда в ателье была обнаружена пропажа шубы, но не было известно, кто её похитил, Осьминина, когда принесла отремонтировать свою старую шубу, спросила, почему на её шубе выделяются карманы, на что она ответила, что в её шубе оттенок подшёрстка более светлый. При этом Осьминина не выясняла о возможности исправления этого и за чей счёт возможно заменить шкурки.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила о том, что Осьминина Л.В. неоднократно приходила в дом моды «Кроманьон» для ремонта кожаных и меховых изделий. В августе 2011 года Осьминина заказала в доме моды «Кроманьон», где она работает бухгалтером, пошив шубы, после чего неоднократно приходила на примерки, которые назначала с ФИО4, чтобы в момент примерки всегда присутствовала ФИО4 и мастера, которые занимались пошивом её шубы. ДД.ММ.ГГГГ утром в ателье пришла Осьминина с большим черным полиэтиленовым пакетом, на вопрос Осьмининой она сообщила, что ФИО4 и мастеров, которые занимаются пошивом её шубы, нет на месте, после того, как Осьминина стала спрашивать по поводу её заказа, она позвала ФИО6, та беседовала с Осьмининой, а она занималась своими делами, затем вышла из салона. Затем ФИО6 закончила беседу с Осьмининой, которая сказала, что подождёт ФИО4, либо кого-то из мастеров. После того, как она вернулась в салон, где Осьминина некоторое время находилась одна, то сказала ей, что ждать ФИО4 и мастеров она не будет, просила продиктовать ей номер телефона ФИО4, набрала телефон и сразу вышла из ателье, разговора она не слышала. Примерно в 12 часов в ателье пришла ФИО4, стала просматривать с клиентами готовые изделия на стойке с шубами, обнаружила отсутствие норковой шубы персикового цвета с каракульчой, просила её найти, но шубу не находили. Затем сотрудники ателье просмотрели видеозапись и обнаружили, что шубу похитила Осьминина. Позже на записи она видела тот момент, как Осьминина подошла к стойке с готовыми изделиями, взяла шубу с вешалкой и положила её в пакет, находившийся у неё, после чего вернулась к стойке и поправила шубы, чтобы не было заметно отсутствие снятой шубы. Шуба стоила 78000 рублей, 18500 рублей это стоимость пошива шубы. Указала, что наценку на закупленные меха устанавливает ФИО4, она лишь заносит суммы в компьютер. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Осьминина показывала ей что-то на готовом изделии, после чего она вызвала мастера ФИО6, так как сама не является специалистом по меховым изделиям.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, когда она пришла на работу, увидела в помещении Дома моды «Кроманьона» Осьминину, которая разговаривала с бухгалтером ФИО5, та не могла дать Осьмининой консультации по меху, так как не является специалистом.

Затем она по просьбе ФИО5 разговаривала с Осьмининой, которую смущали карманы на её шубе. Она вынесла Осьмининой шубу, которую шили в ателье по её заказу, объяснила, что процесс изготовления шубы выполнен правильно, они посмотрели вместе изделия на кронштейнах. После этого она посоветовала обсудить этот вопрос с ФИО4, которая являлась художником данного изделия, и с мастером, который занимался пошивом шубы. Затем она вышла из салона, когда вернулась в помещение ателье, услышала, как Осьминина спрашивала номер телефона ФИО4, что её удивило, так как они общались между собой, и она полагала, что у Осьмининой должен быть номер телефона ФИО4. Спустя некоторое время в ателье пришла ФИО4 и обнаружила пропажу шубы из меха норки и каракульчи персикового цвета, которую хотела показать какой-то клиентке, они искали шубу, но не нашли, затем решили просмотреть видеозапись за предшествующие 3 дня, в результате чего девочки обнаружили, что кража шубы была совершена Осьмининой ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она приходила за консультацией. Она также просматривала видеозапись, где увидела, как Осьминина в тот момент, когда они вышли из павильона, сняла шубу с кронштейна и положила в находившийся при ней большой пакет. Кроме того, пояснила, что если клиенту не понравилось изготовленное по его заказу изделие, он может отказаться от его приобретения, ему возвращается в полном объёме сумма предоплаты, а вещь остаётся в ателье. Если в процессе изготовления изделия возникла необходимость в переделке, добавлении новых элементов, это также производится за счёт ателье.

Таким образом, свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждали о том, что Осьминина Л.В., вопреки сложившемуся порядку осуществления примерок в «Доме моды «Кроманьон», прибыла на примерку в отсутствие художника- модельера ФИО4, в отсутствие мастеров, которые осуществляли пошив заказанного ею изделия, воспользовалась тем обстоятельством, что сотрудники ателье, зная о её взаимоотношениях с ФИО4, оставили в помещении ателье одну, чем она воспользовалась, тайно похитив шубу.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Осьминину Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут из помещения принадлежащего ему Дома моды «Кроманьон», расположенного по адресу: <адрес>-а 4 этаж, тайно похитила комбинированную шубу (норка-каракуль) персикового цвета стоимостью 78000 рублей (л.д.6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Кроманьон», расположенного по адресу <адрес>, четвертый этаж (л.д.8-11), ксерокопия накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ФИО2 от ИП ФИО7 меха, в том числе каракуль св. золотой в количестве 32 штук по цене 2500 за штуку, а также копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ФИО2 от ИП ФИО7 меха, в том числе норки кристалл м 3ф в количестве 16 по цене 3700 на сумму 59200 (л.д.13), протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Курску ФИО12 шубу комбинированную из норки и каракуля персикового цвета, вешалку черного цвета, черный полиэтиленовый пакет, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, заявил при этом, что данный пакет с шубой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 в магазин « Кроманьон» принесла Осьминина <данные изъяты> и оставила на кресле (л.д.15), протоколом выемки у о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Курску ФИО12 шубы из норки и куракульчи персикового цвета, СД- диска с видеозаписью, которые были изъяты им у ФИО2 (л.д.30-32), протокол осмотра шубы из норки и каракульчи персикового цвета, CD- диска с видеозаписью, из которого следует, что шуба и СД-диск были осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО2 ( л.д.33-35), постановление о признании осмотренной шубы и СД-диска вещественными доказательствами (л.д.36), расписка ФИО2 о получении шубы (л.д.37), накладная на шубу 46 р. мех норка кристалл (персик) и каракуль, согласно которой стоимость пошива шубы составляет 18500 рублей, стоимость материла 59500 рублей (л.д.45), другие исследованные в суде документы.

Кроме того, как следует из просмотренного в судебном заседании СД-диска с видеозаписью камер наблюдения в Доме моды «Кроманьон», изъятого у ФИО2, зафиксировано время посещения Осьмининой Л.В. ателье «Кроманьон», а также время похищения шубы, кроме того, видно, что когда сотрудники ателье вышли в другие помещения, Осьминина Л.В. подошла к стойке, откуда сняла шубу с вешалкой и положила в находившийся при ней пакет, стояла в это время за зеркалом, затем поправила на стойке расстояние между шубами, а после возвращения в зал администратора, подошла к ней, затем быстро покинула помещение ателье.

Указанные обстоятельства, связанные с изъятием принадлежащей ФИО2 шубы, не отрицала в суде подсудимая Осьминина Л.В., утверждала лишь о том, что не имела корыстного мотива и цели обращения шубы в свою пользу.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Осьмининой Л.В. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Осьмининой Л.В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года).

В суде установлено, что Осьминина Л.В., находясь в помещении торгового зала Дома моды «Кроманьон», расположенного на 4 этаже по адресу <адрес>-а, воспользовавшись тем, что сотрудники Дома моды ФИО5 и ФИО6 вышли из торгового зала, другие лица в указанном помещении отсутствуют, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитила принадлежащую ФИО2 шубу, изготовленную из меха норки и каракуля персикового цвета, стоимостью 68 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым определять стоимость похищенной шубы из расчёта 68000 рублей, как об этом было указано потерпевшим ФИО2 в судебном заседании, кроме того, учитывает, что до указанной суммы была уменьшена стоимость предмета хищения государственным обвинителем, что в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Суд считает необходимым исключить вменённый в вину Осьмининой Л.В. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что хищением шубы из меха норки и каракуля стоимостью 68 000 рублей потерпевшему ФИО2, с учётом его имущественного положения, наличия в собственности недвижимого имущества, размера дохода, был причинён значительный материальный ущерб.

Такую же квалификацию действий подсудимой Осьмининой Л.В. предлагал государственный обвинитель, что в силу ст.246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Осьмининой Л.В. и необходимости квалификации её действий по ст.330 ч.1 УК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им. Как установлено в судебном заседании, Осьминина Л.В. каких-либо претензий по поводу несоответствия цвета меха на прорезях карманов цвету шубы ФИО4 либо ФИО2 не высказывала, о наличии у неё претензий по данному поводу лицам, в чьей компетенции находилось разрешение подобного рода вопросов, не говорила, по пояснениям ФИО4, впервые задала вопрос о том, почему на изготовленной по её заказу шубе выделяются карманы, в отличие от шубы, выставленной на продажу, отделанной питоном, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, однако требований переделать шубу и убрать карманы за счёт ателье не высказывала.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы подсудимой о том, что она взяла шубу, чтобы использовать её в качестве инструмента шантажа, поскольку установлено, что Осьминина Л.В. подобных требований об исправлении изготовленной по её заказу шубы за счёт ателье в обмен на возвращение изъятой ею шубы не высказывала, как не предъявляла требований об исправлении шубы в области карманов.

Кроме того, ссылки подсудимой на то, что шуба не подходила ей по размеру, и что это подтверждает отсутствие у неё корыстного мотива, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, хищением является совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику, что предусматривает возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению, в том числе с целью извлечения выгоды.

При оценке доводов Осьмининой Л.В. и её утверждений об отсутствии корыстного мотива суд учитывает и тот факт, что Осьминина Л.В. на момент хищения шубы не знала о наличии видеокамер в помещении торгового зала Дома моды «Кроманьон», о чём сама пояснила в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты на недостоверность показаний свидетеля ФИО4 в связи с наличием у неё негативного отношения к Осьмининой не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, между Осьмининой Л.В. и ФИО4 были нормальные взаимоотношения, кроме того, показания свидетеля ФИО4 согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд также считает неубедительными доводы защиты о необходимости определения стоимости шубы в размере 31200 рублей, с учётом пояснений свидетеля ФИО5 о наценке на изделие в размере 60%, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла о возможной наценке на мех в размере 60%, а не на готовое изделие, кроме того, уточнила, что в данную наценку входят расходы на свет, на транспортные перевозки, заработную плату сотрудников, аренда помещения. Кроме того, как следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и накладной на приобретение мехов, увеличена стоимость каракуля бежевого до 4500 рублей за 1 штуку с 2500 рублей в количестве 6 штук. Однако, по пояснениям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, работающей бухгалтером, в конкретном изделии рассчитать все затраты связанные с не только со стоимостью материала, израсходованного на изготовление изделия, но и транспортировкой, арендой помещения, расходами на коммунальные услуги, заработную плату работников и оплату отпусков, другие выплаты и расходы, не представляется возможным, а потому он уменьшил стоимость шубы до 68000 рублей. С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым определять стоимость похищенной Осьмининой Л.В. шубы в размере 68000 рублей, как об этом указывал потерпевший ФИО2.

При таких данных суд находит доказанной вину Осьмининой Л.В. и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, так как санкция ст.158 ч.1 УК РФ в ред. от 07.12.2011 года ухудшает положение Осьмининой, поскольку увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а новый вид наказания принудительные работы применяется с 2013 года.

Суд считает, что при совершении преступления Осьминина Л.В. действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние Осьмининой Л.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Осьминина Л.В. на учёте у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества ФИО2 действовала осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Осьминина Л.В. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Осьмининой Л.В., данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и условия жизни её семьи.

Осьминина Л.В. судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела добровольно вернула похищенное имущество, тем самым возместила причинённый ущерб, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего сыновей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Суд также учитывает положительную характеристику Осьмининой Л.В. по месту жительства, состояние здоровья Осьмининой Л.В. и состояние здоровья её сына. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Осьмининой Л.В. учитывает положения ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимой, а также положений ст. 56 УК РФ (в ред. от 07.12.2011года), суд считает необходимым назначить Осьмининой Л.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывает её имущественное положение, тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем, наличие 2 детей на иждивении, размер ежемесячного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании с Осьмининой затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей и неполученного дохода за 2 дня участия в деле суд руководствуется положениями ст.42 ч.3 УПК РФ, в связи с чем считает, что подлежит удовлетворению заявление потерпевшего в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором и расходными кассовыми ордерами, согласно которых представителем потерпевшего Колесниковой Л.Г. получено от ФИО2 10000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании в его пользу 18063, 54 рубля – неполученный доход за 2 дня участия в деле, так как доказательств того, что в связи с занятостью в уголовном процессе в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО2 не получил доход в указанном размере, им в судебное заседание не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: шуба из меха норки и каракуля, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению у потерпевшего, СД- диск, приобщённый к материалам ела, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осьминину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Осьмининой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Осьмининой <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 затраты на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденной Осьмининой Л.В. в его пользу неполученный доход за 2 дня участия в деле в размере 18063 рублей отказать.

Вещественные доказательства: шубу из меха норки и каракуля, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить у потерпевшего, СД- диск, приобщённый к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Е.Д.Круглова

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Е.Д.Круглова