Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2015 ~ М-3120/2015 от 28.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 27 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3479/15 по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Беляевой Т. А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Беляевой Т. А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы территории РФ, указав, что Беляева Т.А. состоит на учете в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком ЕНВД.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС по <адрес> ИП Беляевой Т.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № №. Срок уплаты по требованию № установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Беляевой Т.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов. Срок уплаты по требованию № указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов и сборов, ИФНС по <адрес> были вынесены решение № и постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Беляевой Т.А. на сумму, указанную в требованиях №, равную <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, расчетных счетов у Беляевой Т.А. не имеется. Несмотря на все принятые меры, налоговым органом, задолженность перед бюджетом РФ не была погашена.

Необходимость применения временного ограничения выезда Беляевой Т.А. за пределы РФ возникла в результате её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой направленной на обеспечение взыскания налогов и соборов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить временное ограничение на выезд за переделы РФ должника Беляевой Т.А. до исполнения ею обязательства по возбужденному исполнительному производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Беляева Т.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

Представитель ОСП <адрес> Ефремова К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беляева Т.А. состоит на учете в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком ЕНВД.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ФНС по <адрес> ИП Беляевой Т.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № №. Срок уплаты по требованию № установлен до ДД.ММ.ГГГГ Ранее Беляевой Т.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов. Срок уплаты по требованию № указан до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требования об уплате налогов и сборов, ИФНС по <адрес> были вынесены решение № и постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Беляевой Т.А. на сумму, указанную в требованиях № №, равную <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что Беляева Т.А. имеющуюся задолженность не погасила.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (ред. от 23.05.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду предоставлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истица являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд за переделы Российской Федерации в отношении Беляевой Т. А., до полного исполнения обязанности по уплате налогов по возбужденному исполнительному производству № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья