Решение по делу № 2-2062/2014 ~ М-1529/2014 от 26.03.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего Болдохоновой С.С., при секретаре Фефеловой Е.И.,

С участием:

Истец – Хандажапова В.А.

От ответчика Никифоров Д.М. по доверенности,

Третье лицо - Коробенков А.К.,

Третьи лица – Мартынов С.В., Жамьяндабаев А.А., Ангабаев Г.Б., Кириллова Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Хандажаповой В.А. к ООО "Сити" о признании права собственности на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Хандажапова В.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Сити», просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/75 долю в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки (место №) по адресу: <адрес>, от ООО «Сити» на ее имя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просит признать за ней право собственности на 1/75 долю в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки (место №) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила признать за ней право собственности, т.к. она полностью оплатила стоимость доли при заключении предварительного договора, о чем свидетельствуют квитанции. В настоящее время она оплачивает все расходы на содержание парковочного места.

Представитель ответчика Никифоров Д.М., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в данном случае договор не мог быть заключен, поскольку требовалось согласие всех сособственников, которые не пожелали заключения такого договора. Считает, что при отсутствии согласия всех собственников право собственности также не может быть признано за истцом.

Третье лицо Коробенков А.К. не возражал против удовлетворения требований. По существу пояснил, что он приобрел место в паркинге и оплачивает все расходы, когда ответчику необходимо продать очередное место всем собственникам вручают уведомления в которых собственники расписываются. Он не знает, кто именно поставил отметку о его несогласии на заключение договора, т.к. он лишь расписался в уведомлении. Полагает, что и все остальные собственники также лишь расписались в уведомлении и не выразили своей воли. Поскольку истцом полностью оплачена стоимость приобретенного машино-места считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Мартынов С.В., Жамьяндабаев А.А., Ангабаев Г.Б., Кириллова Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу были уведомлены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из с следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом Хандажаповой В.А. и ответчиком ООО «Сити» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/75 доли в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки. По условиям договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи 1/75 доли в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки (место №) расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Согласно которому продавец примет на себя обязанность передать в собственность Покупателя 1/75 доли в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки. При этом стороны договорились, что предметом Основного договора будет являться 1/75 доли в праве собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки по <адрес>. Помещение в нижнем уровне подземной автостоянки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является нежилым помещением и расположено в цокольном этаже, в подвальном помещении здания. Доля в праве общей собственности на помещение в нижнем уровне подземной автостоянки оценивается сторонами в 350000 руб. Оценивая предварительный договор, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи доли в праве собственности между истцом и ответчиком урегулированы в указанном договоре.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условий предварительного договора предоплата в размере 350000 руб. вносится путем оплаты наличных денежных средств в кассу ООО «СИТИ» до подписания предварительного договора.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается ответчиком денежные средства в сумме 350000 руб. по предварительному договору истцом внесены в кассу ООО «СИТИ» ДД.ММ.ГГГГг. Иных обязательств у Хандажаповой В.А. перед ООО «СИТИ» в связи с которыми могли быть внесены денежные средства не имелось.

Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате приобретенной доли в праве собственности (парковочного места №) были исполнены в полном объеме.

В настоящее время истцом вносятся платежи на содержание, охрану стоянки, что подтверждено квитанциями ООО «СИТИ» за ДД.ММ.ГГГГ т.е. несет бремя содержания части нежилого помещения, она фактически владеет и пользуется указанным в договоре парковочным местом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно положениям ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы, отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по предварительному договору по заключению договора купли-продажи нарушает законные права и интересы истца, препятствует осуществлению истцом прав собственника, в том числе правом распоряжения недвижимым имуществом.

Доводы представителя ответчика о несогласии некоторых собственников с заключением договора купли-продажи с Хандажаповой В.А. суд находит несостоятельными, а представленные извещения собственников оценивает критически. Так предварительный договор был заключен на определенных условиях, оплачен полностью, при этом как следует из пояснений третьего лица Коробенкова А.К. он как собственник лишь подписал извещение о возможности заключения договора с Хандажаповой В.А., свою волю не выражал, кто выразил несогласие на заключение договора ему не известно.

При таких обстоятельствах, поскольку отказом ответчика от заключения договора купли-продажи нарушены права истца, при этом все существенные условия договора купли-продажи предусмотрены в предварительном договоре, свои обязательства по указанному договору Хандажапова В.А. исполнила, однако в настоящее время не может осуществить все права собственника, суд считает требования истца о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандажаповой В.А. к ООО "Сити" о признании права собственности на долю в праве удовлетворить.

Признать за Хандажаповой В.А. право собственности на 1/75 доли в общей долевой собственности помещения в нижнем уровне подземной автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

.