Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-2632/2015;) ~ М-2900/2015 от 17.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., с участием прокурора Юдиной Е.В., представителя ответчика Оганова А.И., действующей на основании доверенности Лучкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева Ю.Ю. к Оганову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП

У С Т А Н О В И Л.

Сигачев Ю.Ю. обратился в суд с иском Оганову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2014 года на федеральной трассе «Кавказ» произошло ДТП, с участием водителей Оганова А.И. и КНГ В результате данного ДТП ему, пассажиру автомобиля, под управлением Оганова А.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец Сигачев Ю.Ю. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку вина Оганова А.И. в совершении ДТП была установлена, уголовное дело в отношении него было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а вследствие акта амнистии, просит суд взыскать с Оганова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Далее судье пояснил, что в настоящий момент не работает, т.к. занимается реабилитацией после ДТП.

В судебном заседании ответчик Оганов А.И. и его представитель исковые требования признали частично, ответчик согласен возместить истцу моральный вред денежными средствами в размере от <данные изъяты> руб., далее суду пояснил, что в настоящий момент не работает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом разумности и справедливости, принимая во внимает характер причиненного вреда, степень его тяжести, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2014 года на федеральной трассе «Кавказ» произошло ДТП, с участием водителей Оганова А.И. и КНГ В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля, под управлением Оганова А.И. Сигачеву Ю.Ю. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению государственного судмедэксперта ГБУЗ Ставрополького края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП 3 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 3 июня 2015 года данное уголовное дело было прекращено на основании Постановления ГД от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанным постановлением было установлено, что своими действиями Оганов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, так же было установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя КНГ нет. Потерпевшим по делу признан Сигачев Ю.Ю.

Установленные, по прекращенному уголовному делу обстоятельства, не опровергнуты ответчиком, каких-либо достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда Сигачеву Ю.Ю. в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье достоинство личности, честь, доброе имя являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с гражданским законодательством и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в техпределах, в каких использование способов защиты гражданских прав / ст.12 ГК РФ / вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Судом принимается во внимание выводы заключения государственного судмедэксперта ГБУЗ Ставрополького края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца: при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 –пункт 6.11.1 Медицинских критериев.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам, обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степени нравственных страданий, степени тяжести вреда, конкретных обстоятельств дела, в том числе и последствий полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП, принимая во внимание лишение возможности вести активный образ жизни, характер и степень физических и нравственных страданий Сигачева Ю.Ю., индивидуальные особенности Сигачева Ю.Ю., возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, поскольку в ДТП была повреждена <данные изъяты>, а также имущественное и материальное положение Сигачева Ю.Ю., отсутствие у него доходов, имущественное положение ответчика, его материальную возможность компенсировать моральный вред ответчику, с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего - с другой, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сигачева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Оганова А.И. в пользу Сигачева Ю.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигачева Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП 15 октября 2014 года отказать.

Взыскать с Оганова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.