Решение по делу № 2-346/2021 ~ М-305/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 октября 2021 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                        Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                   Батоболотовой А.Б.,

с участием представителя ответчика                                Тимакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ, ЯВВ к ККП, КДЕ о возмещении убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются сестрой и братом. Им в наследство от родителей перешел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, где у ААВ 5/12 общей долевой собственности, а у ЯВВ 7/12 общей долевой собственности. 12.02.2020 года с последующей пролонгацией 13.08.2020 года ААВ с согласия ЯВВ сдала жилой дом по договору коммерческого найма жилого помещения для проживания ответчикам ККП (до брака Катан), КДЕ и членам их семьи. В данном жилом доме проживали ККП, ее супруг КДЕ, дочь КВП, сын КДП. 05.022.2021 года произошел пожар по указанному адресу, в результате которого причинен ущерба имуществу истцов. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 года, причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций завалинки и стены дома от попадания тлеющих частиц золы и шлака, которые жильцы дома выгребали из топки котла и высыпали рядом с северо-восточным углом дома. В результате пожара истцам причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Просят взыскать солидарно с ККП и КДЕ в пользу истцов в качестве возмещения убытков 500 000 рублей, каждому по 250 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ККП в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, указав на то, что истцами не доказана ее вина в возникновении пожара, который мог возникнуть в результате неисправной электропроводки либо умышленного поджога иными лицами.

Ответчик КДЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика КДЕ – адвокат Тимаков М.А., действующий на основании устного заявления и ордера, исковые требования не признал, указав на то, что истцами не доказано наличие вины ответчика в возникновении пожара. КДЕ не является лицом, обязанным возмещать вред истцам, поскольку договор найма с ними не заключал. Просил в удовлетворении требований к КДЕ отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель МАА суду пояснил, что он занимает должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому,Тунгокоченскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Он проводил проверку по сообщению о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 05.02.2021 года, в ходе которой было установлено, что ААВ и ЯВВ сдавали данный дом семье К. Во время их проживания произошел пожар 05.02.2021 года, огонь был снаружи. Возле завалинки с северо-восточной стороны дома, в полутора метрах от огня были обнаружены остатки золы из древесных углей. Пожарный, который тушил пожар, пояснил, что от данных углей шел пар. Также была опрошена соседка Обухова, которая видела момент возгорания. Неисправной электропроводки на месте расположения очага пожара не было, как и следов горючих жидкостей. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара явилось попадание частиц золы, которая была высыпана вблизи дома. В ходе опроса К отрицали, что высыпали золу, поэтому установить их вину не представилось возможным. Поскольку причина пожара явно установлена, оснований проводить экспертное исследование не было. Иные причины возникновения возгорания рассматривались и не были установлены в ходе проверки. Электропроводка в доме не была повреждена огнем. Вблизи расположения очага возгорания электропроводки не было. Огонь от завалинки распространился вверх дома, была повреждена крыша, в одной из комнат поврежден натяжной потолок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании ч.3 ст.677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЯВВ и ААВ являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

12 февраля 2020 года, 13 августа 2020 года между наймодателем ААВ и нанимателем К(К)КП был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ААВ предоставила ККП жилой дом и земельный участок, гараж, летнюю кухню, две теплицы, хоз постройки, баню, расположенные по адресу: <адрес> за плату во владение и пользование для проживания.

Согласно п. 1.5 договора с нанимателем будут проживать: супруг КДЕ, дочь КВП, сын КДП.

В силу п.3.2.4 договора найма наниматель обязуется содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.4.1 договора ответственность сторон определяется согласно действующему законодательству РФ. Стороны обязуются возмещать любые убытки, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

В силу п.5.1 договора №2 от 13.08.2020 года, он заключен на срок с 13.08.2020 года по 12.07.2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 года, вынесенное заместителем начальника ТОНД по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому и г.Шилка, г.Нерчинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю МАА им было рассмотрены материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ТОНД по Шилкинскому району от 05.02.2021 года №6 о пожаре жилого дома по адресу: <адрес> произошедшего 05.02.2021 года и установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут произошел пожар жилого дома, принадлежащего ААВ и ЯВВ по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены крыша дома, частично повреждена стена с северной стороны дома и межкомнатная перегородка в восточной части дома, поврежден декоративный потолок в жилой комнате. Имущество, находящееся в жилом доме не повреждено огнем.

При осмотре места происшествия установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, относящееся к пятой степени огнестойкости. Освещение электрическое, отопление водяное местное от котла, расположенного в северо-восточной части дома. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара находится в нижней части стены снаружи дома, с северо-восточной стороны, в месте расположения деревянной завалинки. В указанном месте электропроводов и электроприборов не имеется. На расстоянии около 1-1,5 метров в северо-восточном направлении от места расположения очага пожара на земле находится зола и шлак. Стена снаружи дома выше места расположения очага пожара имеет следы обугливания на площади около 5 кв.метров. Деревянные конструкции чердачного помещения (обрешетка и стропила крыши) обуглены. Кровля крыши частично уничтожена. Каких-либо следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при осмотре не обнаружено. В ходе осмотра котла установлено, что на конструктивных элементах дома возле котла и его дымохода прогаров не имеется. На расстоянии около 4-х метров с южной стороны дома возле дров расположен металлический совок с золой, сверху засыпанный слоем снега толщиной 5 см. в ходе проведения проверки было установлено, что осадки в виде снега последний раз наблюдались в дневное время 04.02.2021 года.

Опрошенные квартиросъемщики КДЕ и ККП пояснили, что золу и шлак из топки котла сначала помещают в металлический совок, который ставят на улицу возле дров с южной стороны от дома. Затем из совка высыпают на улицу с западной стороны от ограды дома. Утром 05.02.2021 года ККП также вынесла золу и шлак на улицу в совке и поставила его с южной стороны от дома. Ранее в декабре и ноябре 2020 года ККП высыпала золу возле северо-восточного угла дома. В течение дня 05.02.2021 года в доме находилась ККП со своими детьми, а ее муж находился на работе. Она не курит. Дети в тот день на улицу не выходили. Врагов у них не было, поэтому причину пожара от поджога исключают. Предполагают, что возгорание могло произойти в результате короткого замыкания электропроводки.

При опросе ОНЮ установлено, что она проживает в <адрес>. Из южных окон ее квартиры видна северная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние до дома около 100 метров. 05.02.2021 года в двенадцатом часу ночи в окно своего дома она увидела какое-то пламя возле северно-восточной части дома ЯВВ, между домом и теплицей. Это пламя было похоже на костер. Возможно, начинала загораться нижняя часть стены дома. Больше ничего нигде не горело. Рядом никого не было, электроосвещение в доме включено не было. Затем огонь распространился вверх по наружной стене северно-восточного угла дома и далее на крышу.

Из опроса начальника караула пожарной части СДА установлено, что на момент прибытия на место пожара крыша жилого дома была охвачена огнем, а с северо-восточной стороны дома горела стена и завалинка возле угла дома. После того как пожар был потушен, он увидел, что на расстоянии коло 1-1,5 метров от северо-восточного угла дома на земле расположена зола, от которой шел пар. Думает, что зола была горячей и ее туда высыпали жильцы дома. Предполагает, что от золы и шлака сначала воспламенилась дощатая завалинка, а потом огонь по стене распространился на крышу. Запаха легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не чувствовалось.

В ходе проведения проверки версии о причине пожара в результате умышленного поджога, аварийного режима работы электрооборудования, нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного котла не подтвердились.

На основании изложенного, причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций завалинки и стены дома от попадания тлеющих частиц золы и шлака, которые жильцы дома выгребали из топки котла и высыпали рядом с северо-восточным углом дома.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта №176/221 ООО «Судебно-экспертное агентство» от 20.07.2021 года, стоимость причиненного ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету с НДС 20% составляет 500 679 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта причинения вреда их имуществу, наличия причинной связи между действиями ответчика ККП и наступившими последствиями.

При этом, суд считает, что КДЕ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни нанимателем, ни сонанимателем жилого помещения не являлся и таких сведений суду не представлено.

Вина ответчика ККП в причинении вреда имуществу истцов установлена постановлением от 15.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и заключается в размещении тлеющих частиц золы и шлака из топки котла рядом с северо-восточным углом дома, в результате чего произошло воспламенение деревянных конструкций завалинки и стены дома.

Данные действия свидетельствуют о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцам.

Довод ответчика о возникновении пожара по причине неисправной электропроводки судом отвергаются, поскольку были предметом проверки должностным лицом по установлению причин пожара и не подтвердились. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 года версии о причине пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного котла не подтвердились. Свидетель МАА суду пояснил, что электропроводка в доме не была повреждена, а очаг возгорания был снаружи дома.

В ходе проверки также проверялась версия о поджоге, которая также не нашла своего подтверждения. Как поясняли К в объяснениях должностному лицу, врагов у их семьи не было, поэтому причину пожара от поджога они исключают. В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара также не была установлена.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины и судом данные обстоятельства не установлены.

Постановление от 15.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела является действующим, сведений о признании его незаконным и отмене суду не представлено.

Тот факт, что в ходе проверки не было проведено техническое исследование о причинах возникновения пожара не является основанием полагать о незаконности выводов должностного лица, приведенных в постановлении от 15.02.2021 года. Как указал свидетель МАА., причины пожара были явными и каких-либо специальных исследований не требовалось. Из постановления от 15.02.2021 года следует, что проверка о причинах пожара была проведена полно, с осмотром места происшествия, опросом проживающих в доме и по соседству лиц, а также должностного лица, участвующего в тушении пожара и по итогам совокупного анализа представленных данных установлена причина и место возгорания.

Ответчик выводы должностного лица не оспорил никаким доказательствами. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчику ККП. В удовлетворении требований к ответчику КДЕ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ААВ, ЯВВ к ККП удовлетворить.

Взыскать с ККП в пользу ААВ и ЯВВ 500 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром, каждому по 250 000 рублей.

В удовлетворении требований ААВ, ЯВВ к КДЕ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                                       Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Копия верна, судья                                                                Терновая Ю.В.