Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2015 ~ М-604/2015 от 19.03.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А.А. к ОАО ЗПК о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ОАО ЗПК о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ЗПК» в должности начальника цеха, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Поводом к увольнению послужила невыплата заработной платы с августа 2014г., при увольнении расчет также не был произведен, задолженность по невыплаченной ответчиком заработной плате составляет (...) руб.

Неисполнение ответчиком своих обязанностейповлекло причинение ему нравственных страданий: у него возник психоэмоциональный стресс, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей при увольнении, он возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы, так у него имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, он рассчитывал на свою заработную плату приобрести подарки для членов семьи, невыплата заработной платы лишило его возможности содержать свою семью.Истец просил взыскать с ОАО «ЗПК» компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец Клочков А.А., его представитель Тубольцева О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Пояснили также, что вопреки утверждениям ответчика, отношение к истцу носит признаки дискриминационного, так как задолженность по заработной плате другим работникам ответчиком погашается, другие работники получили расчет при увольнении.

Представитель ответчика ОАО «ЗПК» Бессонова Г.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Ответчиком указывается, что задержка заработной платы на предприятии длится с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность завода и соответственно функционирование завода по основной производственной деятельности отсутствует из-за неисполнения ФГУП «Горно-химический комбинат» договорных обязательств перед ОАО «ЗПК». В связи с невозможностью осуществлять основную деятельность, ОАО «ЗПК» производило выпуск жидкого азота. Доход от указанной деятельности являлся непостоянным и осуществлялся по заявкам контрагентов, все полученные доходы шли на погашение задолженности по заработной плате. В связи с тем, что расчетные счета предприятия находятся под арестом, на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам, основной целью которой было организовать для работников условия по взысканию заработной платы без обращения в суд. Истец обратился в КТС предприятия и на основании его заявлений о взыскании с ОАО «ЗПК» заработной платы за август - ноябрь 2014г. были выданы удостоверения о взыскании в принудительном порядке заработной платы, суммы окончательного расчета и компенсации за задержку заработной платы в общем размере (...) руб. Платежные поручения на основании исполнительных документов (удостоверений) поставлены банком в картотеку, очередность платежей 2. В настоящее время у предприятия отсутствуют доходы, соответственно, нет возможности погасить задолженность по заработной плате.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Клочков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника цеха в цехе технологических газов, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника цеха в цех очистки продуктов химического производства.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ответчиком и Клочковым А.А., местом работы истца является цех технологических газов ОАО «ЗПК», трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.6.1 договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере (...) руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ).

Истец просил взыскания невыплаченной заработной платы, указывая, что с августа 2014г. заработная плата не выплачивалась. Ссылаясь на нарушение его трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Железногорского городского суда от 05.05.2015г. производство по гражданскому делу по иску Клочкова А.А. в части взыскания с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере (...) руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, вместе выполнения им работы, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебном заседании ответчиком не только не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, но и представлены документы (в том числе расчетные листки, удостоверения), из которых следует, что ответчиком неоднократно грубо нарушались право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с августа 2014г. заработная плата не выплачивалась, при увольнении расчет не произведен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, однако, сообщенные им обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности при невыполнении условий трудового договора и требований трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела (невыплата заработной платы за 5 месяцев, на получение которой истец вправе был рассчитывать, что привело к значительному ухудшению материального положения его семьи, длительность периода просрочки) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований неимущественного характера в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клочкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ЗПК в пользу Клочкова А.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Взыскать с ОАО ЗПК в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 10 мая 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.