Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2015 ~ М-3069/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова А.А. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – противоправные действия третьих лиц, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для страхового возмещения документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту об оценке ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №100-У/04.15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно не произвёл выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Также Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в период действия приведённого договора страхования, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для страхового возмещения документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту об оценке ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №120-У/05.15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно не произвёл выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 10.07.2015 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили по итогам ознакомления с результатами судебной экспертизы и получения части страхового возмещения. Просили взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указав, что страховщиком несколькими платежами осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагал необходимым снизить сумму неустойки и иных подлежащих, по мнению истца, взысканию сумм, в том числе и штрафа, поскольку, страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, не уклонялся от исполнения своей обязанности выплатить страховое возмещение, произвёл выплату согласно документам, представленным истцом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

    Из материалов дела следует, что Иванову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 года между Ивановым А.А. и ПАО «МСЦ» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования - 01.03.2015 года произошёл страховой случай – противоправные действия третьих лиц, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

04.03.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для страхового возмещения документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

Установлено также, что в период действия приведённого договора страхования, а именно ДТП от 15.04.2015 года, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для страхового возмещения документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обращался в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №100-У/04.15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по первому страховому случаю, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №120-У/05.15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по второму страховому случаю, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по обоюдному ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату события от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, могли ли быть получены повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также эксперт указал, что повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены за исключением повреждения заднего право подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>.

    Ознакомившись с данным заключением, суд считает, что оно является объективным доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты>.

    Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта истца и не оспаривается сторонами по делу.

    При таких обстоятельствах, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

    Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Также суд считает, что исполнение страховщиком обязательства по выплате большей части страхового возмещения в период нахождения дела в суде, не может считаться надлежащим исполнением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, поскольку, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, своими процессуальными правами и обязанностями не злоупотреблял, произвёл выплату большей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до момента рассмотрения дела по существу, не выплатив лишь <данные изъяты>., суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иванова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Иванова А.А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Иванова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                    /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья