Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-3442/2021;) ~ М-2077/2021 от 21.06.2021

Резолютивная часть оглашена 27 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Дело № 2-231/2022

УИД 18RS0004-01-2021-003856-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022года                                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиала – Удмуртское отделение №8618 к Снигиревой О.Ф., Снигиреву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Снигиревой О.Ф., Снигиреву С.А., просят расторгнуть кредитный договор№ № от 10.02.2014г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2014г.за период с 24.09.2020г. по 28.05.2021г. включительно в размере 1 739 866,12 руб., в том числе: 1 650 947,17 руб. – основной долг, 88 918,95 руб. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество:квартира, расположенная по адресу: УР, ..., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 519 100,00 руб.,взыскать расходы по оплате государственной пошлиныв размере 22 899,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк иСнигиревой О.Ф., Снигиревым С.А. заключен кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 300 000,00 руб., под 13,75 % годовых, на срок по 12.02.2034 года, а созаемщики - возвратить полученные заемные средства и уплатить кредитору проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени требование банка не исполнено.

На квартиру, расположенную по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Буммашевская, 74-53, кадастровый номер № обременение – залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующих на стороне ответчика привлечены:Снигирева Л.Н., Снигирев А.Б., а также Снигирев Р.С. и Снигирев Т.С., в лице их законного представителя Снигирева С.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Ответчиком Снигиревой О.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнихСнигирев Р.С. и Снигирев Т.С., в адрес суда представлено заявление о признании исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество. Также ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Снигирева О.Ф. признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 650 947,17 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, г. ... кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 519 100,00 руб.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Суд приходит к выводу, что признание иска в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 650 947,17 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, г. ..., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 519 100,00 руб., является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в данной части.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, исчисляемой в размере 0,5% (182% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 88 918,95 руб., учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 9 744,54 руб. (что составит 20% годовых).

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 16 029,53 рублей.

            Таким образом, в пользу истца с ответчиковв равных долях со Снигиревой О.Ф. и Снигирева С.А. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 869,80 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиала – Удмуртское отделение №8618 к Снигиревой О.Ф. Снигиреву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3175518 от 10.02.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и Снигиревой Олесей Фаатовной, Снигиревым Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно соСнигиревой Олеси Фаатовны, Снигирева Сергея Александровичав пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2014г. за период с 24.09.2020г. по 28.05.2021г. включительно в размере 1 660 691,71 руб., в том числе: основной долг в размере 1 650 947,17 руб., неустойка в размере9 744,54 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГКРФ).

Взыскать со Снигиревой О.Ф., Снигирева С.А. равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере6 869,80 руб., по 3 434,90 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество,принадлежащее Снигиревой О.Ф., Снигиреву С.А.: расположенную по адресу: УР, г. Ижевск, ул. ..., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 519 100,00рублей.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №11 по УР возвратить Волго-Вятский банк ПАО Сбербанкгосударственную пошлину в размере 16 029,53 руб., уплаченную согласно платежному поручению №705535 от 11.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Т.Н. Короткова