Решения по делу № 12-224/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-224/2015                                                                                                                                                   ...
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	30 апреля 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Воробьева Андрея Александровича на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... <№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ... <№> от <Дата> Воробьев Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... <№> от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Воробьев А.А. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Определением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> жалоба передана на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе Воробьев А.А. настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте проезда регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в частности, не опрошены свидетели, отсутствует видеозапись события вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Воробьева А.А., свидетельские показания инспекторов ... и ..., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что <Дата> около ... часов ... минут Воробьев А.А., управляя в качестве инструктора по вождению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Утверждение Воробьева А.А. о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, несостоятельно, и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, Воробьев А.А. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как правильно установлено должностным лицом, Воробьев А.А. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому деяние Воробьева А.А. правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Воробьева А.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов дорожно-патрульной службы ... и ..., а также письменными объяснениями инспектора ..., отобранными при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в письменных объяснениях и свидетельских показаниях, согласуются между собой и постановлением по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Оспаривая законность действий инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... и командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ..., и, утверждая о недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей, Воробьев А.А. не учитывает следующее.

Действия инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... по пресечению нарушения Воробьевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

         При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что инструктор по вождению Воробьев А.А. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора инспектор дорожно-патрульной службы в целях пресечения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Внеслужебных отношений между Воробьевым А.А. и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет.

Законные действия инспектора по пресечению совершенного Воробьевым А.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как предвзятое отношение к водителю.

Действия командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... ... также не содержат процессуальных нарушений и соответствуют требованиям регламента.

Далее, в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований опрошен инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ....

Инспектор пояснил, что <Дата> совместно с инспектором ... нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения.

При визуальном наблюдением за дорожным движением было установлено, что водитель учебного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка проспекта ... и ... ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Транспортное средство было остановлено, инструктором по вождению автомобиля являлся Воробьев А.А.

Свидетель ... дополнительно сообщил, что отчетливо видел, что водитель учебного автомобиля (девушка) допустила выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, и пересекла перекресток на красный сигнал светофора.

При этом скорость движения транспортного средства была небольшой, около 40 км/ч, что позволяло водителю остановится перед стоп линией и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Показания опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... аналогичны показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора ....

Довод Воробьева А.А. о том, что отсутствие видеозаписи вменяемого административного правонарушения свидетельствует о недоказанности его вины, несостоятельный, поскольку пункт 39 Административного регламента допускает осуществление контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения.

Далее, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме.

В судебном заседании инспекторы ... и ... сообщили, что Воробьев А.А. не заявлял ходатайства об опросе свидетелей.

Поскольку Воробьев А.А. не заявлял ходатайства о допросе свидетелей, у должностного лица не возникло необходимости в их опросе.

Показания опрошенной в качестве свидетеля ... при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом оцениваю в совокупностью с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, из письменных объяснений ... следует, что мигающий зеленый сигнал светофора загорелся уже при движении транспортного средства у остановки общественного транспорта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления вышестоящим должностным

лицом, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено Воробьеву А.А. в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... <№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ... <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Воробьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.В. Ибрагимова