Решение по делу № 2-1283/2012 ~ М-1384/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                            Дело № 2-1283/2012

02 октября 2012 года                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова А. А. к Бородянской Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов А.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Бородянской Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в магазине «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> работала Бородянская Е.А. С бригадой, в которой она работала, был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, с которой все члены бригады, включая Бородянскую Е.А., согласились. Коллективом бригады и ответчиком была дана расписка о принятии на себя обязательств по погашению недостачи каждым членом бригады в размере <данные изъяты> рублей в течении двух месяцев равными частями. ДД.ММ.ГГГГ Бородянская Е.А. была уволена по соглашению сторон, при этом на момент увольнения и до настоящего времени недостача ею погашена не была. Просит суд взыскать с Бородянской Е.А. в его пользу недостачу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Семенов А.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик несла полную материальную ответственность, и наравне со всеми должна отплатить ущерб. Акта ревизии они не составляли, имеется опись, где указана сумма ущерба.

Ответчик Бородянская Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд возражения, в которых указала, что с иском не согласна, потому как в магазине неоднократно были замечены кражи со стороны покупателей, что доводилось до сведения ИП Семенова А.А. который никаких мер не предпринимал. Также указала, что договор о полной материально ответственности она не подписывала, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения со стороны руководства претензий к ней не было, уволена была по собственному желанию, по соглашению сторон.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания Бородянская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП Семенову А.А. в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновым А.А. и Бородянской Е.А. заключен срочный трудовой договор.

Факт прекращения с Бородянской Е.А. трудовых отношений подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она уволена по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Разрешая вопрос о том, является ли Бородянской Е.А. работником, на которого может быть возложена полная материальная ответственность, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 определен перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Данным перечнем предусмотрены должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Учитывая, что Бородянская Е.А. занимала должность <данные изъяты>, при этом должности <данные изъяты> прямо предусмотрены Перечнем, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был заключить с ней письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Семеновым А.А и бригадой в лице бригадира Л.Л.В. и членов бригады: К.Н.М. Я.А.В.., Бородянской Е.А., К.Т.Ю. как основание для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд не может учитывать его как доказательство, поскольку заключен он ДД.ММ.ГГГГ, а Бородянская Е.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым доказательством. При этом указанный договор подписан только ИП Семеновым А.А., подписи работников отсутствуют. Отдельно приложенный листок с подписями работников не является частью договора, в частности потому. что дата подписи Бородянской Е.А. указана ДД.ММ.ГГГГ, после даты заключения договора.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Необходимо предварительно выяснить причины возникновения ущерба и определить его размер, для чего работодатель обязан провести проверку, истребовать у работника письменные объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности находящиеся на реализации в отделе, причина инвентаризации - контрольно-плановая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие фактических остатков товаров, материалов, тары и денежных средств, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения такого ущерба, истребование от работника Бородянской Е.А. письменного объяснения по данному поводу, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, отсутствует акт ревизии в магазине "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должны быть установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, периодах и результатах инвентаризаций.

Из показаний допрошенного свидетеля С.Т.К.., работающей <данные изъяты> у ИП Семенова, следует, что акт ревизии не составлялся, других документов, кроме инвентаризационной описи у них не имеется.

Представленная истцом инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, регламентированного статьей 247 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП Семенова А.А. к Бородянской Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП Семенова А.А. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семенова А. А. к Бородянской Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012 года

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2012 года