Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14544/2020 от 02.04.2020

Судья Мусимович М.В.

Дело №33-14544/2020

№ 2-417/19  (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» по доверенности ФИО на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года об отказе представителю ответчика ООО «ОЛТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № по иску МОО «Общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности и о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования РООЗПП «СТАТУС» в интересах ФИО к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

23 декабря 2019 года в суд от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку конкурсному управляющему ООО «ОЛТЭР» не было известно о решении, так как не была передана в полном объеме документация общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО ФИО доводы заявления поддержал.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО по доверенности ФИО полагая, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда от 27 марта 2019 г. была направлена в адрес ООО «ОЛТЭР» 04 апреля 2019 года, почтовое отправление не было востребовано адресатом и 22 апреля 2019 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 23 декабря 2019 года с пропуском срока на обжалование при отсутствии уважительных к тому причин.

Отказ в восстановлении срока повлек возврат апелляционной жалобы заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» указывает на то, что ответчик признан банкротом только 14 ноября 2019 г. и в эту же дату утвержден конкурсный управляющий, который, соответственно, не имел возможности обжаловать решение ранее, чем был утвержден, а кроме того, ему не были переданы обществом в полном объеме необходимые документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что копия обжалуемого решения, как того требует ст. 214 ГПК РФ, была своевременно направлена в адрес ООО «ОЛТЭР» и, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученной обществом в апреле 2019 года, однако, никаких действий по обжалованию решения уполномоченными лицами организации-ответчика предпринято не было, а назначение конкурсного управляющего само по себе основанием и уважительной причиной пропуска срока не является, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в восстановлении срока.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по независящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья