Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2016 ~ М-1954/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В..

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Канский» к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Антонова С.А. к ООО Коммерческий банк «Канский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО обратилось с иском к Антонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № 16/14эф-ДО, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 150000 рублей, со взиманием 35 % годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 147375,40 руб., из которых текущая задолженность по кредиту 115779,95 руб., просроченная задолженность по кредиту 115779,95 руб., задолженность по процентам по кредиту 31595,45 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4148 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик Антонов С.А. обратился со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении стандартной формы договора, его права были в значительной степени ущемлены, поскольку был лишен возможности повлиять на его содержание. Антонов С.А. считает, что незаконно со счета списаны денежные средства в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2250 руб.. Просит взыскать с банка удержанные комиссии за снятие наличных денежных средств и оплаты комиссии банка в размере 2250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 262,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Антонов С.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие его права, списал незаконно комиссию за снятие наличных, считает, что банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек. Кроме того Антонов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014 между КБ «Канский» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № 16/14эф-ДО, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 150000 рублей, со взиманием 35 % годовых, со сроком погашения 15.12.2017 (л.д.7). Согласно п.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные п.п.2,6 Индивидуальных условий договора. Согласно п.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последнее число месяца включительно на сумму фактически использованных денежных средств, но не позднее 28 числа каждого месяца. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. В случае не возврата кредита в размере и срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий заемщик обязан уплатить кредитору повышенный процент в размере 42% годовых (п.12).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено Антоновым С.А..

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета ответчика, который им не оспорен (л.д.13-19).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.05.2016 задолженность составила 147375,40 руб., из которых текущая задолженность по кредиту 115779,95 руб., просроченная задолженность по кредиту 115779,95 руб., задолженность по процентам по кредиту 31595,45 руб.(л.д.5).

Ответчик Антонов С.А. возражений по расчету не представил, расчет судом проверен, считает его верным.

Исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Антонов С.А., заявив встречные исковые требования, считает действия по удержанию денежных средств в сумме 2250руб. в качестве комиссии за обналичивание через кассу со счета, комиссии банка незаконными.

Согласно выписке по счету 19.12.2014 произведено удержание комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица, 1200 руб. оплата комиссии банка (л.д.13).

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные требования Антонова С.А. обоснованны и удержанная комиссия подлежит взысканию с банка.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Антонов С.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,18 руб.. Суд, проверив расчет суммы процентов, считает его верным и считает требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать с банка в пользу Антонова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,18 руб..

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2250руб. (комиссия) + 262,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 3012,18 руб..

Следовательно, штраф составит 1506,09 руб.(50%* 3012,18 руб.).

Доводы Антонова С.А. о том, что банком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, им суду не представлено.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения искового заявления банка подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Антонова С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4148 руб..

По встречным исковым требования с ООО КБ «Канский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1506,09 ░░░., ░ ░░░░░ 4068,09 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143307,31 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4148 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.