Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5821/2017 от 17.02.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2017 года апелляционное представление Рузского городского прокурора и апелляционную жалобу ЗАО «ТрансСимпл» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калашникова А. Е., Дроловой Я. Н., Дролова В. Г. к Мелешко В. Е., ЗАО «ТрансСимпл», АО САО «Гефест», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Калашникова А.Е., Дроловой Я.Н., Дролова В.Г., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Е., Дролова Я.Н. и Дролов В.Г., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Мелешко В.Е., ЗАО «ТрансСимпл», АО САО «Гефест» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в произошедшем <данные изъяты> дорожно–транспортном происшествии с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT под управлением Калашниковой Н.Г. и автомобиля марки VOLVO FMTRUCK 4x2 с полуприцепом, находящегося под управлением Мелешко В.Е., признанного виновным в ДТП, погибли Кожухова Е.И. и Калашникова Н.Г., которая являлась супругой истца Калашникова А.Е., дочерью истца Дроловой Я.Н. и родной сестрой истца Дролова В.Г. Вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мелешко В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Мелешко В.Е. работал в ЗАО «ТрансСимпл» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Автогражданская ответственность ЗАО «ТрансСимпл», как владельца транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4x2, на момент ДТП была застрахована в АО САО «Гефест». Поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, находящегося в собственности погибшей Калашниковой Н.Г., истец Калашников А.Е., как наследник, фактически принявший наследство после гибели супруги, обратился в АО САО «Гефест» для получения страхового возмещения, предусмотренного положением ФЗ от <данные изъяты> «Об ОСАГО», в чем ему было отказано по тем основаниям, что им не представлено свидетельство о праве на наследство после смерти Калашниковой Н.Г. Согласно проведенной по инициативе Калашникова А.Е. оценке стоимость ущерба от утраты автомобиля составила 491 400 руб. На момент ДТП в автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT помимо погибших находился также истец Калашников А.Е., который в результате столкновения транспортных средств получил вред здоровью, в связи чем понес расходы на проведение томографии в размере 4 500 руб. и на восстановление зубов в размере 4 000 руб. В связи с нахождением после ДТП на лечении в Селивановской РБ и Рузской ЦРБ Калашников А.Е. отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Поскольку среднедневной заработок в указанный период составлял 2 052,88 руб., то за данный период (26 рабочих дней) с учетом произведенной по листку нетрудоспособности оплаты в размере 1059,03 руб. ущерб Калашникова А.Е. от временной нетрудоспособности, вызванной ДТП, составил 52 315,85 руб. (2062,88 руб. х 26 рабочих дней – 1059,03 руб.). Калашников А.Е. просил взыскать в его пользу солидарно с АО САО «Гефест» и Российского Союза Автостраховщиков ущерб от утраты автомобиля в размере 120 000 руб., а также причиненный здоровью вред, состоящий из стоимости услуг за проведение томографии в размере 4500 руб., услуг по восстановлению зубов в размере 4000 руб. и утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности в размере 52 315, 85 руб. Кроме того, Калашниковым А.Е. в связи с ДТП были понесены расходы на услуги по транспортировке и охране автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT в размере 38 250 руб., услуги по проведению оценке рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 9 579 руб., услуги по изготовлению креста, фотографии и памятной таблички на месте аварии в размере 10 500 руб., которые он просил взыскать солидарно с Мелешко В.Е. и ЗАО «ТрансСимпл». Также с указанных ответчиков просил взыскать ущерб от утраты автомобиля в размере 371 400 руб. и стоимость утраченных в ДТП вещей: смартфона SONY Xperia Z1 в размере 19 990 руб., навигатора Proiogy МАР-4020М в размере 1990,00 руб., видеорегистратора Oysters DVR 06 HD в размере 1 690,00 руб. Истцом Дроловым В.Г. в связи со смертью родной сестры Калашниковой Н.Г. были понесены расходы на услуги по обработке тела погибшей в размере 4 920 руб. и услуги по доставке погибшей и одежды для нее в размере 8 910 руб., которые он просил взыскать с АО САО «Гефест» и Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, просил взыскать с ответчиков Мелешко В.Е. и ЗАО «ТрансСимпл» денежные средства в размере 42 000 руб. на изготовление памятника Калашниковой Н.Г. Истцом Дроловой Я.Н. в связи со смертью дочери понесены расходы на услуги по оформлению траурной процессии и транспортировке погибшей к месту захоронения в размере 25 650 руб., которые она просила взыскать с ответчиков Мелешко В.Е. и ЗАО «ТрансСимпл». Кроме того, просила взыскать с них часть расходов на организацию поминок в размере 84 925,85 руб., стоимость утраченных в ДТП вещей Калашниковой Н.Г.: смартфона Lenovo S 960 стоимостью 12 990 руб. и фотоаппарата Panasonic DMC – FS5EE-S стоимостью 7 990 руб. С ответчиков АО САО «Гефест» и Российский Союз Автостраховщиков просила взыскать часть расходов на оплату организации поминок в размере 85 354,15 руб. Кроме того, истцы Калашников А.Е. и Дролова Я.Н. просили суд взыскать с Мелешко В.Е. и ЗАО «ТрансСимпл» компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Дролова Я.Н. и Калашников А.Е. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали.

Истец Дролов В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ТрансСимпл» возражала против удовлетворения заявленных к ЗАО требований, просила снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченных в ДТП вещей.

Ответчик Мелешко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, согласно направленному в адрес суда письменному заявлению с заявленными требованиями согласен.

Ответчики АО САО «Гефест» и Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с АО САО «Гефест» в пользу Калашникова А.Е. взыскан материальный ущерб за утрату автомобиля в размере 40 000 руб. и утраченный заработок в размере 52 315, 85 руб.; в пользу Дролова В.Г. - расходы на погребение в размере 13 830 руб.; в пользу Дроловой Я.Н. - расходы на погребение – организацию поминок в размере 11 170 руб.; с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу Калашникова А.Е. взыскан материальный ущерб за утрату автомобиля в размере 451 400 руб., расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 9 578 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Дроловой Я.Н. - расходы на организацию и проведение поминок в размере 159 110 руб., расходы на оплату услуг по оформлению траурной процессии и транспортировке тела в размере 25 650 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Дролова В.Г. - расходы на изготовление памятника в размере 42 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ЗАО «ТрансСимпл» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, отказав в удовлетворении заявленных к ЗАО требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT под управлением Калашниковой Н.Г. и автомобиля марки VOLVO FMTRUCK 4x2 с полуприцепом, находящегося под управлением Мелешко В.Е. В указанном ДТП погибли Кожухова Е.И. и Калашникова Н.Г., которая являлась супругой истца Калашникова А.Е., дочерью истца Дроловой Я.Н. и родной сестрой истца Дролова В.Г. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Мелешко В.Е., который приговором Судогодского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Мелешко В.Е. работал в ЗАО «ТрансСимпл» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Автогражданская ответственность ЗАО «ТрансСимпл», как владельца транспортного средства VOLVO FMTRUCK 4x2 на момент ДТП была застрахована в АО САО «Гефест». В соответствии с полученными по инициативе истца Калашникова А.Е. отчетами об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT с учетом износа составляет 910 000 руб., тогда как его рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты> составляла 574 000 руб. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения между АО САО «Гефест» и ЗАО «ТрансСимпл» договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что АО САО «Гефест» в рамках указанного страхового случая уже выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пользу иного участника ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного ответчика в пользу Калашникова А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

По правилам ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание, что Калашниковым А.Е. заявлены требования о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль в полном размере, а страховое возмещение в размере 40 000 руб. не покрывает размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ЗАО «ТрансСимпл» в пользу данного истца подлежат взысканию денежные средства в размере 451 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент произошедшего <данные изъяты> ДТП Мелешко В.Е. не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку приговором Судогодского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено обратное. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии иных наследников к имуществу погибшей Калашниковой Н.Г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истек, при этом доказательств того, что таковые имеются, в материалы дела не представлено. Тогда как Калашников А.Е., являясь наследником к имуществу Калашниковой Н.Г. первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: произвел за свой счет расходы по содержанию принадлежащего погибшей автомобиля в виде оплаты транспортировки годных остатков и их хранению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ЗАО «ТрансСимпл» не представлено доказательств того, что количество наследников к имуществу погибшей имеет для него какое–либо правовое значение, поскольку выплата причиненного утратой автомобиля ущерба в пользу Калашникова А.Е. прекращает соответствующее обязательство ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Разрешая требования Дроловой Я.Н. о взыскании денежных средств за организацию и проведение поминок ее погибшей дочери Калашниковой Н.Г., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права, взыскав с ЗАО «ТрансСимпл» денежные средства в размере 159 110 руб., поскольку взысканное со страховщика АО САО «Гефест» страховое возмещение в пределах вышеуказанной суммы расходы истца в полном объеме не возместило, тогда как по правилам действующего гражданского законодательства данные расходы должны быть возмещены лицу, их понесшему, в полном размере. Оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера заявленных Дроловой Я.Н. требований о взыскании расходов на организацию и проведение поминок необходимо исключить затраты на алкоголь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела ресторанного счета № б/н и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> за организацию поминок Калашниковой Н.Г. следует, что заказчиком Дроловой Я.Н. произведена оплата только за приготовление блюд в размере 154 800 руб. и обслуживание клиентов в размере 15 480 руб. Таким образом, размер заявленных Дроловой Я.Н. ко взысканию денежных средств не предусматривает компенсацию затрат на алкоголь.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу Дроловой Я.Н. и Калашникова А.Е. компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцам, приходящихся погибшей Калашниковой Н.Г. матерью и супругом, размер компенсации по 500 000 руб. в пользу каждого разумным и справедливым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия также отклоняет, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Рузского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу ЗАО «ТрансСимпл» - без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи