Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2018 (2-6685/2017;) ~ М-6497/2017 от 20.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Величко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Величко Ю. В. к ИП Клименкову В. Л. о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественных стоматологических услуг, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Величко Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Клименкову В.Л. о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественных стоматологических услуг, и возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. стоимость оплаченных стоматологических услуг Клименкову В.Л.; <данные изъяты> руб. стоимость повторного лечения в клинике «Дентарио»; <данные изъяты> руб. стоимость повторного лечения в ООО «Дентал О. М.»; <данные изъяты> руб. стоимость изготовления панорамного снимка в независимом рентгенологическом центре «Sirona+»; <данные изъяты> руб. стоимость изготовления растрового изображения в независимом рентгенологическом центре «Sirona+»; <данные изъяты> руб. стоимость стоматологических услуг по удалению 35 и 37 зубов и установлению имплантатов; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойки (пени) в размере 3 % от цены оказания услуги (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда, начиная с дата; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (с учетом изменений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Величко Ю.В. обратился к ИП Клименкову В.Л., врачу-стоматологу высшей квалификационной категории, за оказанием платных стоматологических услуг. Согласно достигнутого между ними соглашения ответчик обязался нарастить истцу стершиеся передние зубы (верхние и нижние), а также провести, по его предложению, профилактическое лечение коренных зубов (верхних и нижних) слева. Стоимость данных услуг ответчик оценил в <данные изъяты> руб. После оказания ответчиком указанных стоматологических услуг истец оплатил ему указанную денежную сумму. Спустя некоторое время после лечения зубов ответчиком, они стали болеть. Ответчик стал повторно лечить зубы истцу, это длилось около месяца, однако эффекта никакого не было, зубы продолжали невыносимо болеть, истец вынужден был, по назначению ответчика, принимать различные лекарственные средства, в том числе обезболивающие и антибиотики. В январе 2016 года, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и его не было на рабочем месте. Величко Ю.В. вынужден был обратиться в клинику «Дентарио», в которой истцу провели повторное лечение зубов двух верхних коренных зубов слева, а в 2-х зубах, нижних коренных слева (вернее в костных тканях возле зубов), которые были ответчиком недолечены и находились в «просверленном» состоянии, было обнаружены отломки инструмента. За повторное лечение зубов истец оплатил в клинике «Дентарио» <данные изъяты> рублей, а перфорированные зубы с отломками инструмента в клинике «Дентарио» лечить отказались и отправили истца на комиссию в стоматологическую поликлинику Ставропольского государственного медицинского университета. В результате обследования и изучения медицинских документов комиссия подтвердила, что два зуба перфорированы и в них имеются отломки инструментов и рекомендовала обратиться в ООО «Дентал О. М.», в котором имеется специальный микроскоп, с помощью которого возможно удалить отломки инструментов из зубов. В ООО «Дентал О. М.» Величко Ю.В. провели лечение, удалили отломки инструмента только из одного перфорированного зуба. В ООО «Дентал О. М.» за оказанные услуги он оплатил <данные изъяты> руб. Специалисты медуниверситета и специалисты ООО «Дентал О. Михай-ленко», сообщили истцу, что совершенные ответчиком повреждения зубов очень серьезные и проведенное лечение не может гарантировать, что все восстановиться. Результат будет известен через полгода-год. После проведенного лечения в ООО «Дентал О. М.» прошло более года, однако, восстановления не произошло, зубы, поврежденные ответчиком, болят, жевать пищу па левую сторону Величко Ю.В. вообще не может, поскольку оставшийся отломок инструмента при жевании вызывает боли. Жевать пищу приходится правой стороной зубов, связи с чем, они в настоящее время находятся под двойной нагрузкой. Истец консультировался по этому поводу со специалистами и ему было сообщено, что так продолжать нельзя, необходимо проводить новое, кардинальное лечение левой стороны зубов, иначе начнется разрушение зубов правой стороны. Действиями ответчика причинен вред здоровью истца.

В судебном заседании истец Величко Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Клименков В.Л., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (по адресам: 355003, <адрес>; 355000, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>; 355000, <адрес>-А) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Величко Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из материалов дела усматривается, что дата Величко Ю.В. обратился к ИП Клименкову В.Л., врачу-стоматологу высшей квалификационной категории, за оказанием платных стоматологических услуг. Согласно достигнутого между ними соглашения ответчик обязался нарастить истцу стершиеся передние зубы (верхние и нижние), а также провести, по его предложению, профилактическое лечение коренных зубов (верхних и нижних) слева. Стоимость данных услуг ответчик оценил в <данные изъяты> руб. После оказания ответчиком указанных стоматологических услуг истец оплатил ему указанную денежную сумму. После проведенного лечения зубы истца продолжали болеть. По назначению ответчика истец принимал назначенные ему препараты. Впоследствии, ИП Клименко В.Л. перестал отвечать на звонки Величко Ю.В.

Из договора предоставления платных медицинских услуг от дата следует, что Величко Ю.В. за оказанием медицинской помощи обратился в клинику «Дентарио», в которой истцу провели повторное лечение зубов двух верхних коренных зубов слева, а в 2-х зубах, нижних коренных слева (вернее в костных тканях возле зубов), которые были ответчиком недолечены и находились в «просверленном» состоянии, было обнаружены отломки инструмента. За оказанные услуги им было оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., перфорированные зубы с отломками инструмента в клинике «Дентарио» лечить отказались и отправили истца на комиссию в стоматологическую поликлинику Ставропольского государственного медицинского университета.

Консультативным заключением ГБОУ ВПО СтГМУ Минздрава России № от дата, Величко Ю.В. установлен диагноз: хронический переодонтит 35 зуба, перфорация стенки корневого канала в нижней его и в области верхушечного отверстия, инородное тело за пределами корня зуба, хронический переодонтит 37 зуба, перфорация стенки корневого канала на уровне 1/2 корня, инородное тело на уровне 1/2 корня с выходом за пределы стенки корня; инородное тело в просвете корневого канала.

Из договора на оказание платных медицинских услуг от дата следует, что Величко Ю.В. ООО «Дентал О. М.» провели лечение, удаление инородных тел. За оказанные услуги истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

дата в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием возмещения вреда, однако, данные требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная стоматологическая экспертиза, согласно которой в ООО «Дентал О. М.» врачом-стоматологом М. А.А.в два этапа у Величко Ю.В. были извлечены два отломка инструментов в области корней 47 зуба. Удалить третий отломок инструмента из 45 зуба не представилось возможным. Согласно п.8, 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, указанной в п.2 травмой: отломом инструментов, перфорацией стенки корня 35 зуба с выходом инструмента за пределы корня в апикальной трети и перфорацией стенки корня 37 зуба с выходом инструмента за пределы корня в средней трети Величко Ю.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения (до 1 дня включительно).

Заключение ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов Филиппова В.М., Слетова А.А. следует, что стоимость услуг причиненного Величко Ю.В. вреда составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и возмещении вреда здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Величко Ю.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с дата по дата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость услуг) х 3% х 508 дн.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)* 50%= <данные изъяты> руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Ю. В. к ИП Клименкову В. Л. о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественных стоматологических услуг, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименкова В. Л. в пользу Величко Ю. В. сумму убытков, причиненных оказанием некачественных стоматологических услуг, и возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., из которых: 35 000 руб. стоимость оплаченных стоматологических услуг Клименкову В.Л.; <данные изъяты> руб. стоимость повторного лечения в клинике «Дентарио»; <данные изъяты> руб. стоимость повторного лечения в ООО «Дентал О. М.»; <данные изъяты> руб. стоимость изготовления панорамного снимка в независимом рентгенологическом центре «Sirona+»; <данные изъяты> руб. стоимость изготовления растрового изображения в независимом рентгенологическом центре «Sirona+»; <данные изъяты> руб. стоимость стоматологических услуг по удалению 35 и 37 зубов и установлению имплантатов; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименкова В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская