Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2012 ~ М-253/2012 от 15.02.2012

№ 2-508/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бекасов А.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику Бекасову А.В. о взыскании денежной суммы в размере (...) рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бекасова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кулагина С.С.. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бекасовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере, превышающей (...) рублей, т.е. (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 46 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель истца Банкет А.Ю. (полномочия по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствие истца, о чем направила в суд письменное ходатайство.

Ответчик Бекасов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Из объяснений ответчика следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако иск полагал необоснованным ввиду того, что в заявлении к страховому акту указаны дополнительные повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, представленный отчет № ООО РАНЭ-Сибирь относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет содержит противоречия, приложенный к иску счет № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> не имеет отношения к ДТП с его участием, предложений относительно присутствия на оценке ему от истца не поступало, он не ознакомлен с калькуляцией, к делу не приобщены документы, свидетельствующие о приобретении ТМЦ и оплате работ третьими лицам, стоимость двери завышена. Кроме того указывал на то, что истцом принят во внимание расчет стоимости материального ущерба без учета износа, что является неосновательным обогащением истца.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, около 09 часов 20 минуть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Бекасов А.В., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р 282 РА принадлежащим Фазлиеву М.Б. под управлением водителя Кулагина С.С.

Ответчик Бекасов А.В. в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован с СОАО «ВСК», что подтверждается представленным истцом страхового полиса № С5005133-0001, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страхование транспортного средства осуществлено по рискам Автокаско, Авария, Внешнее воздействие, выгодоприобретателем указан Фазлиев М.Б.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №С5005133 – S0005Y, отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАНЭ-Сибирь», платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бекасова А.В., страховой компанией СОАО «ВСК» оплачено Фазлиеву М.Б. страховое возмещение в размере (...) рублей 39 копеек.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064,1079,1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства закреплены и в пункте 10 Правил ОСАГО.

Согласно справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левого зеркала заднего вида, левой двери кабины, боковины левой, спойлера,

Из представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Фазлиеву М.Б. повреждено дверь левая, стекло левой двери, уплотнитель крыла левой двери, зеркало заднего вида левой сдвоенное, боковина левая деформация, спойлер, откидное устройство левого спойлера кабины.

Из страхового акта №С5005133-S 0005Y следует, что истцом признано и оплачено в возмещение материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> (...) рублей 39 копеек, которая перечислена ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение суммы выплаченной в счет возмещения ущерба представлен отчет» № ООО «РАНЭ-Сибирь по определению стоимости <данные изъяты>.

Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет (...) рублей, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составляет (...) рубля, что также следует из приложения № к отчету – калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Из направленных в суд письменных объяснений следует, что выплата страхового возмещения в размере (...) рублей 39 копеек потерпевшему произведена именно на основании отчета № ООО «РАНЭ-Сибирь», а не в связи с фактически понесенными расходами по восстановлению.

Имеющийся в материалах дела счет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством фактически понесенных расходов, поскольку свидетельствует о приобретении ИП Якушиным А.С. на автомобиль <данные изъяты> ЕО 55 деталей.

Учитывая положения п. 60 Правил ОСАГО и принимая во внимание, что согласно представленного истцом отчета об оценке и приложения № (калькуляция) к нему, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила (...) рублей 43 копейки, суд полагает обоснованным при расчете применить данную стоимость.

В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке восстановительный ремонт автомобиля возможен, затраты на проведение ремонтных работ с учетом износа деталей составляют (...) рублей 43 копейки.

Ответчиком Бекасовым А.В., не представлено в суд доказательств иного размера материального ущерба, о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено в судебном заседании не было.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание содержание указанного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере (...) рублей 43 копейки как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением оценщика ООО «РАНЭ-Сибирь» № и возможной суммой возмещения ((...)).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца об уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере (...) рублей 54 копейки

(...) рублей 43 копейки х 4 % = (...) рублей 54 копейки

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бекасов А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (...) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 54 копейки, а всего (...)) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 20 августа 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова